ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-78620/2019

город  Москва 

15.01.2020

дело № А40-124721/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2020 

полный текст постановления изготовлен 15.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белеран»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019

по делу № А40-124721/19, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «Белеран» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным требования; об обязании возвратить уплаченные по требованию денежные средства;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019, ФИО3 по доверенности от 13.02.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.08.2019,                ФИО5 по доверенности от 20.08.2019; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Белеран» требований о признании незаконными требования ИФНС России № 29 по г. Москве от 18.09.2018 № 35576 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и об обязании возвратить уплаченные обществом по требованию денежные средства в сумме 11.673.682 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.05.2017 № 15-05/37, который вручен представителю заявителя 26.05.2017. 

27.04.2018 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя ООО «Белеран», по результатам которого ИФНС России № 29 по г. Москве вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 № 16-09/15 и доначислен к уплате НДС в размере 7.497.630 руб., начислена соответствующая пеня в размере 4.176.052 руб., уменьшен на 1.855.578.061, 80 руб. исчисленный за 2014 убыток. 

Решением УФНС России по г. Москве от 14.09.2019 № 21-19/196852@ решение ИФНС России № 29 по г. Москве оставлено без изменения.

После вступления в силу решения в адрес общества, ИФНС России № 29 по        г. Москве выставлено требование № 35576 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2018. 

Заявитель, полагая, что требование является незаконным, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2019 № 21-19/028218 требование ИФНС России № 29 по г. Москве оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконными требования от 18.09.2018 № 35576 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; об обязании возвратить уплаченные по требованию денежные средства в сумме 11.673.682 руб., по мнению заявителя, оспариваемое требование является незаконным по причине пропуска срока на взыскание. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ). 

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов). 

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.п. 2, 3 ст. 69 НК РФ). 

Если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 Кодекса, требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ). 

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из пп. 9 п. 1 ст. 32 Кодекса. 

Пунктом 2 ст. 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). На данное обстоятельство указывает и сам заявитель. 

Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены ст. ст. 46 и 70 Кодекса. 

Таким образом, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами законодательства о налогах и сборах. 

Согласно п. 1 ст. 102 Кодекса, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 16.05.2018 № 16-09/15 вступило в законную силу 14.09.2018, и, учитывая положения п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соответствующее требование об уплате подлежало направлению не позднее 12.10.2018. 

Оспариваемое требование об уплате выставлено ИФНС России № 29 по              г. Москве в пределах установленного п. 2 ст. 70 Кодекса срока. 

Следует отметить, что инспекцией в целях соблюдения прав налогоплательщика проводилось ознакомление представителей общества с материалами проверки, что подтверждается протоколами об ознакомлении 04.08.2017, 18.08.2017, 01.09.2017, 15.09.2017, 29.09.2017, 13.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, 22.12.2017, 12.01.2018, 16.02.2018. 

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: - обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; - обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. 

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений с учетом положений п. п. 5, 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения. 

Вместе с тем, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Кодекса.

Необходимость в ознакомлении лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, с документами возникла в следствии того, что документы  получены налоговым органом после составления акта налоговой проверки на законных основаниях. 

В настоящем случае налоговый орган руководствовался порядком ознакомления, предусмотренным п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, без заявления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка. При этом, по смыслу положений, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. 

В отношении требования о возврате уплаченных обществом сумм по требованию в размере 11.673.682 руб. 

Согласно решению ИФНС России № 29 по г. Москве от 16.05.2018 № 16-09/15 обществу доначислен к уплате НДС в размере 7.497.630 руб., начислена соответствующая пеня в размере 4.176.052 руб., что в сумме составляет 11.673.682 руб., предъявленные в обжалуемом требовании к уплате. 

Общество, полагая, что решение ИФНС России № 29 по г. Москве является незаконным, обратилось в арбитражный суд. 

По результатам судебного разбирательства в рамках дела № А40-300133/18-115- 6452 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований обществу отказано (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО «Белеран» требований, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-124721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин