АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-32645/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова ФИО2 (доверенность от 30.07.2021 № 3/1), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 01),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-32645/2022,

у с т а н о в и л:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова, адрес: 199198, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.42, лит. А, кв. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - БКЗ, Учреждение, ответчик) о взыскании 13 574 200 руб. задолженности по договору от 04.08.2017 № 122.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, Фонд направил кассационную жалобу, а также возражения на отзыв Учреждения, в которых просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с БКЗ «Октябрьский» в пользу Фонда 13 574 200 руб. задолженности по договору от 04.08.2017 № 122. В обоснование своего требования податель жалобы ссылается на условия заключенного с Учреждением договора, значимые, по его мнению, положения гражданского законодательства и обстоятельства дела. Фонд не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, не только заключение между сторонами двух различных договоров, являющихся самостоятельным предметом судебного разбирательства в делах № А56-32645/2022 и № А56-103924/2019 (т.е. отсутствие преюдиции как таковой), но и неполучение 1 976 билетов со штампом «бесплатно» учредителем Фонда Виноградовым О.М. Как утверждает Фонд, отказ суда рассмотреть заявление о фальсификации и подложности представленных в дело доказательств нарушил его права на объективное судебное разбирательство. 

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом (организация) и Учреждением (БКЗ) заключен договор от 04.08.2017 № 122 (далее - Договор), по условиям которого, БКЗ обязуется оказать услуги по техническому обеспечению, подготовке и проведению в Большом концертном зале «Октябрьский» 16.11.2017 юбилейного гала-концерта «Балетмейстер» в рамках проекта «Виват, Балет!», посвященного 80-летию со дня рождения и             60-летию творческой деятельности народного артиста СССР О.М. Виноградова.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, БКЗ обязуется подготовить билетную информацию по расценке согласно пункту 3.1 Договора, для выдачи билетов в реализацию, выступать в качестве посредника по организации реализации билетов по договорам, заключенным от своего имени, но в интересах и за счет организации с ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» и прочими распространителями с размером комиссионного сбора в соответствии с заключенными договорами, а также с ООО «ДТЗК» на техническую и технологическую поддержку реализации билетов через Интернет-сайт БКЗ.

Пунктом 2.7 Договора, предусмотрено, что по итогам проведения мероприятия БКЗ обязуется оформить расчет-обязательство и произвести расчет с РАО с учетом возмещения суммы отчислений РАО организацией.

Согласно пункту 3.2 Договора, за услуги по проведению мероприятия, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.4, 2.6 - 2.8 Договора, БКЗ причитается 685 000 руб., кроме того НДС 18% - 123 300 руб., всего - 808 300 руб. перечислением на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017. Кроме того, зачисляется в доход БКЗ комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованных кассами БКЗ и через Интернет-сайт БКЗ билетов (НДС не облагается) удержанием из выручки от реализации билетов.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «Цены на билеты устанавливаются с учетом заявки Фонда по расценке мест зрительного зала № 1896, утвержденной распоряжением Директора - художественным руководителем «БКЗ» от 14.09.2017 № 2369.

Из общего количества мест 3727 расценка 80 мест по согласованию с Фондом производится БКЗ: Партер: 1 - 2 ряд места 1 - 2, 63 - 64; 3 ряд места 1 - 2, 65 - 66, 4 ряд места 1 - 2, 68 - 69; 5 ряд места 1 - 2, 69 - 70; балкон: правая и левая сторона. Валовой сбор аншлага расценки № 1869 составляет 13 574 200 руб.».

Пункт 4.5 Договора также изменен дополнительным соглашением от 14.09.2017; стороны согласовали, что БКЗ предоставляет Фонду на основании письменной заявки билетному отделу 580 билетов со штампом «Бесплатно», общая стоимость которых согласно расценке № 1896 составляет 2 121 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, за услуги по проведению мероприятия, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.4, 2.6 - 2.8 Договора БКЗ причитается 685 000 руб., кроме того, НДС 18% - 123 330 руб., всего 808 300 руб., перечислением на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017.

Фонд 29.09.2017 на основании платежного поручения № 2 перечислил БКЗ сумму 808 300 руб. за аренду зрительного зала.

В силу пункта 3.4 Договора БКЗ перечисляет Фонду выручку на основании расчета-обязательства, составленного с учетом пунктов 2.30 и 3.2 Договора, оформленного двухстороннего Акта приема-сдачи оказанных услуг по договору в течение 10 банковских дней после проведения мероприятия.

Ссылаясь на то, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 04.08.2017 № 122 сторонами не подписан вследствие уклонения БКЗ от уплаты суммы задолженности, Фонд направил в адрес БКЗ претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 781, статьями 783, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями вышестоящей инстанции о распределении бремени доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12), исходя их обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела                            № А56-103924/2019 (применительно к заключенному сторонами договору от 04.08.2017 № 122 (с дополнительным соглашением от 14.09.2017 № 1), подписанному сторонами акту приема-сдачи от 16.11.2017, подтверждающих факт передачи 2 556 билетов со штампом «бесплатно» учредителю Фонда) с учетом применения положений статьи 69 АПК РФ к результатам рассмотрения дела № А56-103924/2019, отказали в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Значимыми доводами жалобы Фонда является отрицание получения от БКЗ по акту приема-передачи учредителем Фонда Виноградовым О.М. 2 556 билетов со штампом «бесплатно», что автоматически влечет за собой невыполнение условий договора от 04.08.2017 № 122 и утверждение о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ, в виду исследования судами в деле № А56-103924/2019 иного договора, отличного от рассматриваемого в настоящем деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках рассмотрения дела № А56-103924/2019 судами установлено следующее:

- в процессе исполнения договора от 04.08.2017 № 122 Фондом и БКЗ достигнуто соглашение о передаче Фонду билетов со штампом «бесплатно» в количестве 2556 штук;

- в целях реализации указанной договоренности 580 бесплатных билетов передано по накладной от 02.10.2017 № 47341, еще 1976 бесплатных билетов передано лично учредителю Фонда Виноградову О.М., что подтверждается его подписью на накладных от 13.11.20107 № 47686, № 47689, от 14.11.2017                        № 47704, № 47696, № 47703, № 47711, № 47712, от 15.11.2017 № 47730, от 16.11.2017 № 47733, от 16.11.2017 № 47734, от 16.11.2017 № 47736, от 16.11.2017 № 47745, от 16.11.2017 № 47751;

 - поскольку в рамках дела № А56-103924/2019 сам факт, что спорные накладные подписаны учредителем Фонда, истец не отрицал, указанные документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по этому делу;

- в соответствии с расчетом-обязательством от 17.11.2017 № 102 выручка от реализации билетов БКЗ по Договору составила 1 227 200 руб., за вычетом комиссионных вознаграждений субагентам, осуществляющим реализацию билетов Фонда, а также отчислений в РАО, Фонду была перечислена выручка от реализации билетов в размере 1 097 001 руб. 50 коп;

 - согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16.11.2017, подписанному в двухстороннем порядке, услуги по договору от 04.07.2017 № 122 оказаны в полном объеме. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Фондом в лице директора ФИО2 без возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также дана судом оценка утверждению истца о том, что у учредителя Фонда отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ (согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель), во взаимосвязи с положениями статьи 118 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд констатировал, что в рассматриваемом случае, учредитель Фонда Виноградов О.М. не являлся самостоятельным субъектом спорных правоотношений, а действовал от имени и в интересах Фонда, им созданного и носящего его имя, в связи с чем у ответчика не было сомнений, что данное лицо является представителем Фонда, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу процессуальной нормы (часть 2 статьи 69 АП КРФ) обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-103924/2019, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

На основании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, суды правильно определили предмет доказывания по настоящему спору.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу № А56-103924/2019 установлен факт исполнения БКЗ обязательств по договору от 04.08.2017                 № 122 в полном объеме, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания по настоящему делу 13 574 200 руб. задолженности по этому же договору.

При этом в настоящем деле суды не оставили без внимания утверждение Фонда, что в рамках дела № А56-103924/2019 судами установлен факт исполнения обязательств по иному договору, а именно: от 04.07.2017 № 122.

Суды учли пояснения ответчика, о том, что в акте приема-сдачи оказанных услуг от 16.11.2017 допущена опечатка в части указания даты договора и в 2017 году между сторонами был заключен только один договор № 122, а равно вывод Верховного суда Российской Федерации в Определении от 01.03.2021 по делу № А56-103924/2019, который отметил, что довод Фонда о том, что суды рассмотрели спор как возникший из другого, отличного от договора от 04.08.2017 № 122, противоречит содержанию судебных актов.

 В свою очередь Фондом доказательства заключения иного договора с № 122 в материалы дела не представлены.

Отклонение судом ходатайства Фонда о фальсификации представленных в материалы дела накладных, акта приема-сдачи сделано с учетом статей 71, 161 АПК РФ, а также того факта, что ранее в рамках дела № А56-103924/2019 истец не возражал, что спорные документы подписаны учредителем Фонда. 

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ («Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. По сути все доводы Фонда направлены на преодоление законной силы судебного акта по другому делу               (№ А56-103924/2019). 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-32645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов