АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-315/24 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-12995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-12995/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023 № ИА-51). 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – общество  «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 по ноябрь 2019 в сумме 19 068 руб. 65 коп., пени за период с 12.02.2019 по 17.08.2023 в сумме 13 269 руб. 11 коп., с последующим начислением, начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (далее – общество «УК Созвездие», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды в сумме 3 798 руб. 40 коп.,  пени  за период с 12.02.2019 по 17.08.2023 в сумме 3 676 руб. 47 коп., с последующим начислением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, помещение ответчика является отапливаемым, поскольку: помещение используется в коммерческих целях, предполагает постоянное нахождение в нем людей (творческая мастерская); отсутствие в помещении электрических обогревателей и иных альтернативных источников отопления; наличие заключений эксперта, в соответствии с которыми помещение отапливается от ограждающих конструкций дома, трубопроводов, проходящих через помещение, а также теплоты от помещения, где расположен узел управления многоквартирного дома (далее – МКД); наличие в материалах дела выкопировки технического паспорта из МКД, согласно которому все помещения в МКД являются отапливаемыми; отсутствия доказательств законности выполненной изоляции. Согласно отчетом общества с ограниченной ответственность «АС Энергетика»  температура воздуха в помещении +19 - +22 градусов.

Ссылаясь на судебную практику,общество «УСТЭК-Челябинск» указывает, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД, по общему правилу, вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия. 

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на судебный акт, вынесенный по делу № А76-15025/2021, имеющий, по мнению истца, преюдициальное значение в рамках рассмотрения рассматриваемого спора. В рамках данного спора помещение ответчика признано отапливаемым. Заявитель также указывает, что к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был привлечен второй собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 21 (мастерская), расположенное по адресу: 

<

...> д. 33, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец, полагая, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым посредством получения тепловой энергии от проходящих в нем транзитных трубопроводов систем отопления МКД, начислил ответчику к оплате 19 068 руб. 65 коп. 

Общество «УСТЭК-Челябинск», являясь единой теплоснабжающей организацией, в период с января по ноябрь 2019 года, осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, расположенное в г. Челябинске по адресу: 

<

...>.

 Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии. 

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены ведомости отпуска и акты приема-передачи тепловой энергии в воде. Однако акты приема-передачи ответчиком не подписаны, договор теплоснабжения нежилого помещения № 21 (мастерской) по адресу: дом № 33 по ул. Тимирязева в г. Челябинске, между сторонами не заключен.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с рассматриваемым иском в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период. Вместе с тем, суд, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 48-П, взыскал с ответчика в пользу истца оплату в части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды МКД.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

С учетом того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания поставленной тепловой энергии для целей отопления принадлежащего ответчику помещения.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что спорное подвальное помещение является неотапливаемым.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащее ответчику подвальное помещения определениями суда от 26.03.2021, 17.01.2022 назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз и оценки»), эксперту ФИО4.

По результатам двух экспертиз (заключения № 277/2021, 028/2023) судами выявлены следующие обстоятельства. 

Передача тепловой энергии не может быть обеспечена в связи с отсутствием теплопотребляющих установок, существующий трубопровод в помещениях не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов, кроме того, трубопроводы отопления данного помещения заизолированы, что также препятствует потреблению энергии в должном объеме. Теплопотерь трубопроводов, проходящих через помещения, входящих в состав нежилого помещения № 21 (мастерская) – недостаточно для того, чтобы в помещениях поддерживалась оптимальная температура. Все исследованные трубопроводы теплоснабжения МКД заизолированы материалом, в два слоя: первый слой – вспененный пенополиуретан (толщина слоя 15 мм), второй слой - фольгоизол (толщина слоя 10 мм). Признаков переустройства системы отопления в исследованном помещении - не выявлено, все фактически существующие сети отопления в нежилом помещении № 21 (мастерская) с КН 74:36:0407012:945 были предусмотренные проектом строительства многоквартирного дома. 

Оценив заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, сторонами судам в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, согласно отчету об обследовании нежилого помещения в МКД, время проведения осмотра 25.12.2019-15.01.2020, во всех помещениях мастерской предназначенная для отопления мастерской внутридомовая система теплоснабжения отсутствует, приборы отопления отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения № 277/2021, 028/2023, отчет об обследовании нежилого помещения, технический паспорт помещения,  установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подвальное помещение является отапливаемым, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, принимая во внимание, что объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении,не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно, суды пришли к выводу, что истцом не была оказана услуга теплоснабжения по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, суды указали, что предприниматель как собственник расположенного в доме помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность за тепловую энергию на отопление мест общего пользования на общую сумму 3 798 руб. 40 коп., а также пени за период с января по ноябрь 2019 года в сумме 3 676 руб. 47 коп.

Возражения  общества «УСТЭК-Челябинск» относительно признания спорного помещения неотапливаемым правомерно отклонены судами с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Суды верно исходили из того, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь, данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

Таким образом, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, именно теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что нежилое помещение № 21 (мастерская) является подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, по которому проходят заизолированные трубопроводы системы теплоснабжения, ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, индивидуальные отопительные приборы в помещении № 21 отсутствуют. Достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно.

Проектной документацией на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение изначально являлось отапливаемым, в материалы дела не представлено. 

Напротив, согласно представленному в дело техническому паспорту на помещение  элементы  центрального отопления в нем отсутствует. Доказательства того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств, снабжаемых от централизованной системы отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 задолженностив части неотапливаемого помещения.

Ссылка общества «УСТЭК-Челябинск» на то, что суды не учли наличие преюдициального судебного акта, принятого по делу № А76-15025/2021, отклоняется судом округа, с учетом представленных в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение, заключения судебных экспертиз, подтверждающих иные обстоятельства, которые не были установлены судом в рамках дела № А76-15025/2021. В настоящем деле ответчик на основании представленных доказательств доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений против позиции истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСТЭК – Челябинск»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу№ А76-12995/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова