ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158161/2018

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.07.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 20/277-19 от 27.12.2019

рассмотрев 20 мая 2020 года в онлайн судебном заседании с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «ИСК «Союз-Сети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года

по иску АО «ИСК «Союз-Сети»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 241 720 438 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебное заседание проведено с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и АО «ИСК «Союз-Сети» (Подрядчик) заключен договор № 194/7-13, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу «Строительство инженерных сооружений на ПК 17+30 - ПК 19+40 объекта «Кабельные и воздушные линии (110 кв) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.3. цена Договора составила 577 350 000 руб.

Истец утверждает, что работы по Договору выполнены в полном объеме. Объект спроектирован, построен и используется по назначению.

По выполненным работам Ответчиком не было представлено каких-либо замечаний в адрес Истца. ПАО «ФСК ЕЭС» оплачено по договору 357 604 146, 27 руб.

В соответствии с п. 14.1. выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат».

Письмом № 186-01 от 03.04.2017 АО «ИСК «Союз-Сети» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» Акт сдачи-приемки работ N 1 от 03.04.2017 на сумму 219 745 853, 73 рублей с просьбой оплатить выполненные работы.

На основании п. 5.2.4. Договора текущие платежи по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пусконаладочным, прочим работам осуществляются Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4. - 4.11. Договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых платежей, указанных в п. 5.1.2. и гарантийной суммы.

Тем не менее, до настоящего времени Акты выполненных работ не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ИСК «Союз-Сети» составляет 219 745 853, 73 руб.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 21 974 585, 00 руб.

Истцом была направлена претензия от 01.03.2017 № 41-01 с требованием об исполнении обязательства по оплате, но данные обязательства Ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате предъявленных к приемке работ. 

Суды установили, что обязательства по договору истцом не исполнены, а именно: не были завершены работы по договору, акт ввода в эксплуатацию в полном объеме не утвержден, допущена существенная просрочка выполнения работ по договору, договор страхования, переоформленный на новый срок, не представлен, отсутствует исполнительная и иная документация, предусмотренная договором. В виду чего, заявленные требования правомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на применение правил преюдиции в отношении судебных актов, принятых в рамках дела № А40-176043/2015-38-511Б судами обоснованно признаны не состоятельными, так как из содержания судебных актов, на которые ссылается истец, не усматривается наличие каких-либо выводов об объеме выполненных работ по спорному договору. 

Иных сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-158161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников