ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12690/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А07-36571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехлес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07- 36571/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Баштехлес» (далее – ООО «Баштехлес», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (далее – ООО «Малоэтажное строительство», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 141 991 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 для рассмотрения дела произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Айбасова Р.М. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07-36571/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Баштехлес» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 12690), в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не учтено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.07.2019 заключен во исполнение договора поставки № 1 от 01.07.2019 (пункт 3.3 договор поставки). Между истцом и ответчиком, в рамках договора поставки, достигнуто соглашение об оплате путем предоставления квартиры в собственность, то есть сначала происходит поставка товара (предоплата), а затем оплата в виде предоставления квартиры. При данных обстоятельствах, как полагает истец, между истцом и ответчиком, в рамках указанных договоров сложились инвестиционные правоотношения в сфере финансирования строительства объектов недвижимости. По мнению подателя апелляционной жалобы следует, что предварительный договор от 08.07.2019 и договор поставки № 1 (в совокупности) по своей правовой природе, являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как предусматривает предоплату, вывод суда об отсутствии в предварительном договоре обязанности покупателя оплатить стоимость приобретаемой в будущем квартиры сделан без учета положений договора поставки № 1.

Согласно позиции истца, спорная квартира должна быть предоставлена ответчиком до 30.09.2020, что ответчиком не исполнено. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 54363 от 17.09.2024), продублирован с приложением доказательств направления истцу (вход.54373 от 17.09.2024), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу истцу,  приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между ООО «Баштехлес» (Поставщик) и ООО «Малоэтажное строительство» (Покупатель) заключен договор поставки №1 (далее - договор. т. 1, л.д. 10-11), в соответствии которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, строительный раствор и др.) далее именуемый - Товар, на основании устных заявок Покупателя, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять Товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора, расчеты за поставленный товар осуществляются следующим образом: в счет оплаты по договору за поставленный товар Покупатель передает в собственность Поставщика или по Договору долевого участия в строительстве иному лицу предложенному Поставщиком, жилое помещение, которое будет построено в будущем - квартира №2, общей проектной площадью 57,2 кв.м., общей стоимостью 1 920 000 руб., расположенную по улице Придорожная, дом №150 села Новая Отрадовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан. Расчеты между сторонами могут производиться иными способами, в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 3.4, договора Покупатель обязуется передать в собственность Поставщика жилое помещение, указанное выше в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что в случае, если стоимость поставляемого товара по настоящему договору будет меньше стоимости подлежащей уплате квартиры, то обязательства Покупателя передать жилое помещение в соответствии с пунктом 3.4. возникает с момента оплаты Поставщиком Покупателю разницы между стоимостью жилого помещения и стоимостью поставленного товара. 

Также между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.07.2019 (далее - договор от 08.07.2019, т. 1, л.д. 12-13), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (далее - Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным Договором. 

Согласно пункту 1.2 договора недвижимость, подлежащая передаче по настоящему договору, представляет собой жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) не позднее 30.09.2020 года (пункт 1.3 договора). 

Оплата объекта будет производиться в течение 10 (десяти) дней с момента заключения основного договора в следующем порядке: 

- путем зачета встречного требования по договору поставки строительных материалов; 

- иным не запрещенным способом, в том числе векселем (пункт 2.3 договора от 08.07.2019). 

Как указывает истец, договор от 08.07.2019 хотя и поименован предварительным договором купли-продажи квартиры, по своей правовой природе, с учетом Договора № 1, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а в совокупности с договором поставки № 1 от 01.07.2019, образует инвестиционные отношения. 

В рамках договора поставки ООО «Баштехлес» поставило в адрес ООО «Малоэтажное строительство» в счет оплаты за квартиру в строящемся доме товар на сумму 1 181 021 руб. 72 коп. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-17655/2022 (т.1, л.д. 16-23). Стоимость квартиры определена в размере 1 920 000 руб. 

По мнению истца, при надлежащим исполнении ООО «Малоэтажное строительство» своих обязательств, с учетом предоплаты (1 181 021 руб. 72 коп.), ООО «БашТехЛес» необходимо доплатить за предоставленную квартиру 738 987 руб. 28 коп. 

В настоящий момент рыночная стоимость квартиры составляет 4 062 001 руб. (т.1, л.д. 24-59), необходимая доплата составила 2 880 978 руб. 28 коп. 

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки в размере 2 141 991 руб., как разность между доплатой, которую предстояло внести при надлежащим исполнении ООО «Малоэтажное строительство» своих обязательств и доплатой при текущей рыночной стоимостью жилого помещения, которые подлежат возмещению в полном объеме. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 22.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из искового заявления следует, что в рамках договора поставки № 1 от 01.07.2019 ООО «БашТехЛес» поставило в адрес ООО «Малоэтажное строительство», в счет оплаты за квартиру в строящемся доме, товар на сумму 1181021 руб. 72 коп. При надлежащим исполнении ООО «Малоэтажное строительство» своих обязательств, с учетом предоплаты (1 181 021 руб. 72 коп.) ООО «БашТехЛес» необходимо доплатить за предоставленную квартиру 738 987 руб. 28 коп. В настоящий момент рыночная стоимость квартиры составляет 4 062 001 руб., необходимая доплата - 2 880 978 руб. 28 коп. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в размере 2 141 991 руб. как разность между доплатой, которую предстояло внести при надлежащим исполнении ООО «Малоэтажное строительство» своих обязательств и доплатой при текущей рыночной стоимостью такого имущества, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец полагает, что такие убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно, предварительного договора от 08.07.2019.

Согласно пункту 3.4. Договора № 1 и пункту 1.3. Договора от 08.07.2019 квартира в строящемся доме подлежала передаче до 30.09.2020. 

В рамках Договора № 1 ООО «Баштехлес» поставило в адрес ООО «Малоэтажное строительство» в счет оплаты за квартиру в строящемся доме товар на сумму 1 181 021 руб. 72 коп. Данное обстоятельство подтверждено, по мнению истца, решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-17655/2022.

Стоимость квартиры определена в размере 1 920 000 руб.

Исследовав указанные возражения истца (подателя апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением суда по делу №А07-17655/2022 от 24.05.2023 по исковому заявлению ООО «Баштехлес» к ООО «Малоэтажное строительство» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1 от 01.07.2019 в размере 1 435 773 руб. 62 коп. исковые требования ООО «Баштехлес» удовлетворены частично, с ООО «Малоэтажное строительство» взыскана задолженность в рамках договора поставки №1 от 01.07.2019 в размере 1 181 021 руб. 72 коп. В рамках дела № А07-17655/2022 судом дана оценка договору №1 от 01.07.2019. Решение суда по делу № А07-17655/2022, являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Исследовав материалы электронного дела №А07-17655/2022, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 ООО «Малоэтажное строительство» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты по делу № А07-17655/2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Малоэтажное строительство» указало на то, что условиями договора стороны предусмотрели иной порядок расчета, в связи с чем истец неправомерно заявил требование о взыскании денежных средств, поскольку в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.07.2019 расчет осуществляется путем предоставления жилого помещения (квартиры).

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.12.2023 указано, что 01.07.2019 года между обществом «Баштехлес» (далее – поставщик) и обществом «Малоэтажное строительство» (далее – покупатель), заключен договор поставки № 1 (далее ? договор), в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, строительный раствор и др.), на основании устных заявок покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставлял товар путем передачи покупателю на строительной площадке в с. Новая Отрадовка, Стерлитамакского района, Республики Башкортостан. Товар поставщиком поставлен на сумму 1 435 773 руб. 62 коп. и принят покупателем, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами. Претензий относительно качества и своевременности поставки товара от ответчика не поступало. В соответствии с условиями пункта 3.3 заключенного договора, расчеты за поставленный товар осуществляются следующим образом: в счет оплаты по договору за поставленный товар покупатель передает в собственность поставщика или по договору долевого участия в строительстве иному лицу предложенному поставщиком, жилое помещение, которое будет построено в будущем ? квартира № 2, общей проектной площадью 57,2 кв.м., общей стоимостью 1 920 000 руб., расположенную по ул. Придорожная, д. № 150, с. Новая Отрадовка, Стерлитамакского района, Республики Башкортостан. Расчеты между сторонами могут производиться иными способами, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с условиями пункта 3.4. договора покупатель обязуется передать в собственность поставщика жилое помещение, указанное выше, в срок не позднее 30.09.2020. Согласно пункту 3.3. договора расчеты между сторонами могут производиться иными способами, в соответствии с действующим законодательством. В рамках досудебного урегулирования спора 15.04.2022 в адрес покупателя направлена претензия от 14.04.2022 № 5. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения общества «Баштехлес» в суд. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 181 021 руб. 72 коп.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя перед обществом «Баштехлес» на 03.09.2019 составила 1 435 773 руб. 62 коп.

В материалы дела представлены УПД на общую сумму 1 181 021 руб. 72 коп., в том числе УПД № 134 от 03.09.2019 на сумму 520 859 руб. 12 коп., УПД № 126 от 26.08.2019 на сумму 80 264 руб., УПД № 119 от 14.08.2019 на сумму 114 152 руб., УПД № 125 от 26.08.2019 на сумму 114 452 руб., УПД № 111 от 03.08.2019 на сумму 10.800 руб., УПД № 102 от 25.07.2019 на сумму 134 888 руб. 89 коп., УПД № 97 от 18.07.2019 на сумму 80 264 руб., УПД № 86 от 12.07.2019 на сумму 125 641 руб. 71 коп. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности заявленных требований в части, поставка товара подтверждена УПД на сумму 1 181 021 руб. 72 коп., в связи с чем требования истца в данной части признаны подлежащими удовлетворению, в остальной части (где подтверждение поставки обоснованно только актом сверки) – отказано. 

Кроме того, судами отклонен довод заявителя о неправомерном обращении истца с денежным требованием, в связи с тем, что пункт 3.3 договора содержит условие о том, что расчеты между сторонами могут производиться иными способами, предусмотренными законодательством. Суд округа согласился с выводами судов о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора поставки порождает денежное обязательство покупателя по оплате полученного товара, в связи с чем денежное требование заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что истцом в рамках иного дела реализовано право, выражено волеизъявление на получение оплаты поставленного товара посредством взыскания денежных средств в размере стоимости поставленного товара, а затем, также и процентов за пользование чужими денежными, при этом истцом не заявлялось о понуждении передать в качестве оплаты жилое помещение, таким образом, заявляя иск о взыскании долга за поставленные строительные материалы, истец необоснованно заявляет о взыскании убытков за непереданную квартиру, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что по договору поставки согласованы различные способы расчетов за поставленный товар, и посредством обращения с иском о взыскании денежных средств, истец соответствующий способ оплаты не только выбрал, подтвердил его согласование, но и реализовал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит ссылки на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54), а также полагает, что предварительный договор от 08.07.2019 и договор поставки № 1 в совокупности являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В постановлении от 25.12.2018 № 49 (пункты 23, 25, 26, 28) даны следующие разъяснения по применению положений статьи 429 Гражданского кодекса. В нем указано, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса к такому договору не применяются. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункты 43, 44 и 46 постановления от 25.12.2018 № 49).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года отмечено, что заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением.

Таким образом, предварительный договор какого-либо обязательства, кроме как обязательства заключить основной договор на определенных в предварительном договоре условиях, не порождает.

Как следует из пункта 1.2 договора (т.1, л.д. 12-13) недвижимость, подлежащая передаче по настоящему договору, представляет собой жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) не позднее 30.09.2020 года (пункт 1.3 договора). 

Оплата объекта будет производиться в течение 10 (десяти) дней с момента заключения основного договора в следующем порядке: 

- путем зачета встречного требования по договору поставки строительных материалов; 

- иным не запрещенным способом, в том числе векселем (пункт 2.3 договора от 08.07.2019). 

На основании вышеизложенных норм права, пунктов спорного предварительного договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленным истцом предварительным договором купли-продажи квартиры от 08.07.2019 обязанности покупателя оплатить стоимость приобретаемой в будущем квартиры договором не предусмотрено, по всем признакам, данный договор надлежит рассматривать как предварительный договор купли-продажи квартиры в рамках статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования по заявленному иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом исследования в рамках дела А07-17655/2022, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07- 36571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехлес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова