АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1487/2019

город Вологда

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 24 сентября  2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 октября  2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» к производственному кооперативу «Асфальт» о взыскании             229 346 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Муравей», общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Муравей» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Антарес 35», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, далее – кооператив, ПК «Асфальт», ответчик)  о взыскании 229 346 руб. 11 коп.,  из них: стоимость устранения недостатков при  выполнении работ по договору от 22.08.2016 №05-04/2017 в размере 139 219 руб. 65 коп., стоимость технического заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 75 126 руб. 46 коп., 15 000 расходов на досудебную экспертизу. 

Определением суда от 12 марта 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ООО «Муравей»).

Определением суда от 13 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (далее – ООО «Промэкспертиаза»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда от 22.08.2016 № 05-04/207. Указывает на то, что в гарантийный период возникли недостатки в выполненных работах, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, стоимость технического заключения. Исковые требования основывает на статьях 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считает, что истцом не доказан факт выявления недостатков в гарантийный период. Представленное экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку составлено в отсутствие представителя ответчика, кроме того недостатки в асфальтобетонном покрытии, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения дела № А13- 3819/2017. Двухстороннего акта, фиксирующего недостатки, сторонами не составлялось.  В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в иске просил отказать. 

Представитель ООО «Муравей» в судебном заседании, считает требования подлежащими удовлетворению. 

ООО «Промстройэкспертиза» в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Промстройэкспертиза».

В судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 24.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ после перерыва в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.08.2016 № 05-04/207 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных (общестроитёльных) работ согласно спецификациям к настоящему договору и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте Заказчика: «Торговый комплекс в Череповецком. 1-я очередь строительства». расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, район д. Борисово.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определяется в технической документации, являющейся неотъемлемой частью каждой спецификации. По окончании работ и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 11.11.2016, 14.11.2016  на общую сумму 7 512 646 руб. 26 коп. 

Общество полную оплату за выполненные работы не внесло.

В связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы. Делу присвоен номер № А13-3819/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 по делу № А13-3819/2017 исковые требования ответчика удовлетворены,   взыскано с ООО  «Антарес 35» в пользу ПК  «Асфальт» 5 152 691 руб. 58 коп., в том числе 4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного подряда и 63 858 руб. 86 коп. неустойки, 166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки и 9734 руб. 49 коп. неустойки, а также 48 763 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 решение суда первой инстанции по делу № А13-3819/2017 оставлено без изменения. 

Решение суда по делу № А13-3819/2017 вступило в законную силу. 

В последующем истец, ссылаясь на то, что   работы по  асфальтобетонному покрытию ответчиком выполнены с недостатками,    составил техническое заключение  № 109/2018 от 27.06.2018, по результатам которого стоимость устранения недостатков  составила 139 219 руб. 65 коп. 

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «Антарес 35» обратился в суд о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, стоимости технического заключения, а также пени. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В данном случае наличие  в совокупности указанных выше обстоятельств истец не доказал на основании  следующего. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае в обоснование факта ненадлежащего выполнения работ истец ссылается  на техническое заключение № 109/2018 от 27.07.2018, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», согласно которому комиссия при проведении технического обследования  установила  дефекты в асфальтобетонном покрытии на объекте Заказчика: «Торговый комплекс в Череповецком. 1-я очередь строительства», расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, район д. Борисово.

Представленный технический ответ  не принимается судом в качестве доказательств выявления дефектов в выполненных работ ответчиком в период гарантийных обязательств на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. 

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество оборудования и материалов, используемых при производстве работ, качество выполняемых работ и их результата  должны соответствовать технической документации, установленным законодательством  Российской Федерации  требованиям, а также  другим обязательным требованиям  по качеству, указанным в сертификате качества  производителя, спецификации, иных документах, удостоверяющих качество  материалов и оборудования. 

Согласно пункту 6.2 договора  при выявлении в период строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, предварительных испытаний или гарантийного срока  скрытых недостатков оборудования  и (или) материалов, выполняемых работ  и их результата  взаимодействие сторон  и составление акта  об обнаружении  недостатков  осуществляется в соответствии с порядком, изложенным в настоящем договоре. 

Пунктом 10.3 договора установлено, что  если в период  гарантийного срока  обнаружатся недостатки  работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые), то подрядчик обязан  устранить  их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик уведомляет  подрядчика о выявленных недостатках  и вызывает представителя подрядчика  для участия  в составлении акта  фиксирующего недостатки, согласования порядка  их устранения. Подрядчик  обязан направить  своего представителя  не позднее 2 рабочих дней  со дня получения   письменного уведомления заказчика. Подрядчик обязан  не позднее, чем на следующий день  после получения  вызова заказчика сообщить, будет ли направлен  представитель для участия  в составлении акта. Неполучение ответа на вызов  в указанный срок  или неприбытие  представителя подрядчика дает право заказчику составить акт, фиксирующий недостатки, в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 10.4 договора в случае неприбытия представителя подрядчика  для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки, а также, если между сторонами  возникли противоречия в отношении характера, причин их возникновения, размера убытков и других существенных  моментов, заказчик имеет право пригласить  независимого эксперта, который составляет заключение (акт) о наличии недостатков и/или дефектов, их характере, описании с указанием причин  из возникновения, времени  приостановки  эксплуатации  объекта,  размере понесенных убытков и иных обстоятельствах  имеющих значение  для дела. Расходы по оплате услуг эксперта  несет подрядчик, если заключением (актом) не будет установлена вина заказчика в возникновении недостатков. 

В материалы дела истцом не представлено двустороннего акта фиксирующего недостатки в соответствии с положениями пункта 10.3 договора. 

Доказательств того, что ответчик вызывался истцом для составления акта, выявления дефектов и причин их возникновения, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении технического обследования присутствовал уполномоченный представитель ответчика. Материалы дела не содержат уведомлений того, что ответчик извещался о времени и месте проведения технического обследования в порядке пункта 10.3 договора, документов того, что ответчик отказался от проведения совместного осмотра. 

Представленная в материалы дела претензия от 21.03.2017 № 70 не содержит указаний на конкретные недостатки, ответчик не приглашался на совместный осмотр и составление двустороннего акта по выявлению дефектов. При этом в ответе от 03.04.2017 № 47 на претензию ответчик указывал на необходимость соблюдения истцом  положений пункта 10.3 договора и составления акта. 

Претензия, датированная  21.03.2017 за номером  134, также не принимается судом в качестве наличия недостатков в выполненных работах, поскольку содержит указания на дефекты, выявленные в техническом заключении от 27.07.2018 № 109/2018, составленном в отсутствие представителя ответчика в нарушение пункта 10.3 договора. 

Иных доказательств выявления недостатков в полненных работах в гарантийный период истец не представил. 

Представленное техническое заключение № 109/2018 от 27.07.2018, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» расписки специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, не содержит. 

При этом техническое заключение не содержит причин возникновения недостатков, что выявленные  дефекты возникли вследствие  ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Экспертами не исследовались ни акты выполненных работ, подписанные сторонами, ни договор, ни проектная документация, ни сметы, на основании которых выполнялись ответчиком работы. 

Для достоверного установления обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 13.05.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Суд также предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы  в определениях суда от  20.06.2019, от 20.08.2019. Соответствующего ходатайства истец не заявил. 

Суд также считает необходимым отметить следующее, что при рассмотрении дела № А13-3819/2017 ООО «Антарес 35» ссылалось на недостатки в выполненных работах  ответчиком. Возражая против оплаты работ, выполненных ПК «Асфальт», ООО «Антарес 35»  ссылалось  на выявление после приемки работ недостатков, указывая, что проявились видимые недостатки: трещины, проседание асфальта, деформация верхнего слоя асфальта. В связи с чем в рамках дела была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты асфальтобетонного покрытия по адресу: Череповецкий р-н, Ирдоматское сельское поселение, д. Борисово (объект «Торговый комплекс 1-ая очередь строительства»)?

2) По результатам отбора одной пробы определить, соответствует ли качество покрытия условиям договора строительного подряда от 22.08.2016      № 05-04/207 (том 1, лист 13-20), спецификаций к договору (том 2, листы  14-21), проекту (том 2, листы 23-29), исполнительной документации (том 2, листы 30-33), ГОСТ 9128-2013; ГОСТ 9128-97; пробу отбирать в месте покрытия, которое не имеет недостатков.

3) При наличии дефектов определить причины их возникновения: нарушение технологии выполнения работ, применение некачественных материалов, возникли в ходе эксплуатации, в результате естественного износа.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПЦ «ОНИКС» ФИО4.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12.07.2017 на объекте имеются дефекты на первом участке асфальтобетонного покрытия в виде трещин протяженностью от 0,4м до 2,6м.  Ровность покрытия на первом участке имеет отклонения от требуемых в 1,8% измерений. Ровность покрытия на втором участке имеет отклонения от требуемых в 1,6% измерений.

На второй вопрос эксперт указал следующее.

Верхний слой асфальтобетонного покрытия:

1.  Коэффициент уплотнения и показатель водонасыщения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СНиП III-10-75 в двух отобранных пробах.

2.   Фактическая толщина верхнего слоя покрытия в каждой отобранной пробе выше спецификации к договору строительного подряда (проектная толщина верхнего слоя - 4 см). Толщина в пробе №1 - 4,1 см, в пробе №2 - 5,5 см.

3. По показателю водонасыщения и зерновому составу минеральной части асфальтобетон верхнего слоя покрытия в пробе №1 классифицируется по ГОСТ 9128-2009 как мелкозернистый плотный тип В, с низким содержанием частиц менее 0,071 мм.

4.  Асфальтобетон, уложенный в верхнем слое покрытия в точке №1, не соответствует спецификации к договору строительного подряда (проектная марка - мелкозернистый плотный тип Б).

5.  Для определения границ участка где уложен асфальтобетон верхнего слоя мелкозернистый плотный тип В необходимо сделать как минимум два испытания на определение зернового состава минеральной части на расстоянии от места отбора в стороны 5-15 м по ходу укладки смеси.

Нижний слой асфальтобетонного покрытия:

1.  Коэффициент уплотнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СНиП III-10-75 в двух отобранных пробах. Показатель водонасыщения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 в двух отобранных пробах.

2.  Фактическая толщина нижнего слоя покрытия в каждой отобранной пробе выше спецификации к договору строительного подряда (проектная толщина нижнего слоя - 5 см). Толщина в пробе №1 - 6,2 см, в пробе №2 - 5,9 см.

3.  По показателю водонасыщения и зерновому составу минеральной части асфальтобетон нижнего слоя покрытия в пробе №1 классифицируется по ГОСТ 9128-2009 как крупнозернистый пористый.

4.  Асфальтобетон, уложенный в нижнем слое покрытия в точке №1, соответствует спецификации к договору строительного подряда (проектная марка - крупнозернистый пористый).

Относительно причин возникновения дефектов эксперт указал, что наличие трещин на поверхности асфальтобетонного покрытия на первом участке может быть обусловлено близостью грунтовых вод, залеганию пучинистых грунтов в основании покрытия. В момент наступления отрицательных температур происходит замерзание воды в порах грунта основания, что вызывает их пучение (увеличение объема) и как следствие трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия. Для предотвращения дальнейшего разрушения покрытия трещины необходимо очистить от пыли и грязи, залить битумом или битумной эмульсией и присыпать песком. Эксперт отразил, что данный тип дефекта возник в ходе эксплуатации покрытия (связан с недостаточным объемом инженерно-геологических изысканий при проектировании конструкции дорожной одежды).

Наличие незначительных отклонений от требований СНиП III-10-75 пункт 1.17 (допускается просвет под трехметровой рейкой на покрытиях из асфальтобетона - 5 мм) при измерении ровности покрытия на всей площади связан с особенностью вертикальной планировки (переломов уклонов на поверхности покрытия для обеспечения отвода поверхностных вод), поэтому, как указал эксперт, не является дефектом.

То, что в верхнем слое покрытия в точке №1 (участок №2) фактически уложен мелкозернистый плотный тип В, говорит о каком-либо сбое в работе АБЗ при выпуске смеси в данный конкретный момент. Утверждать о том, что весь верхний слой покрытия не соответствует спецификации к договору нельзя (необходимо дополнительные испытания). Данный асфальтобетон также применяется для благоустройства территории и качество работ в данном месте соответствует требованиям СНиП III-10-75. Отличие типа В от типа Б в содержании щебня (гравия) в составе смеси, что, возможно, повлияет на стоимость выпускаемой смеси.

В данном случае работы приняты без замечаний, недостатки возникли в ходе эксплуатации, недостатков, которые исключают возможность приемки работ, эксперт не выявил, вины ПК «Асфальт» в возникновении недостатков не усмотрел.

Таким образом, при рассмотрении дела № А13-3819/2017 суд не установил вины ПК «Асфальт» в  возникновении недостатков в выполненных работах. 

В силу части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А13-3819/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку как при рассмотрении указанного дела установлен факт надлежащего выполнения работ ответчиком. 

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия всех элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков  в виде стоимости устранения недостатков в сумме 139 219 руб. 65 коп., стоимости технического заключения в сумме 15 000 руб., неустойки в размере 75 126 руб. 46 коп.  суд не усматривает, в иске надлежит отказать. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу стати 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7587 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева