562/2023-82823(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1434/2022

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу   № А82-1434/2022, принятое  

по отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации  имущества должника,  

ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества гражданина,  

об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, о выплате  вознаграждения финансовому управляющему  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (дата рождения: 06.10.1978; место рождения: г.Ярославль; СНИЛС: 068-031- 721-48, ИНН 

<

***>)  

ходатайство кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НБК» о  неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения  обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью «НБК»,  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022  принято к производству заявление ФИО2 (далее также –  ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022  (резолютивная часть от 21.04.2022) по делу № А82-1434/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника  

утверждена Смирнова Валерия Валерьевна, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в  официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.  

Финансовый управляющий имуществом должника направил в материалы  дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении  должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований,  о выплате вознаграждения финансовому управляющему. Для приобщения к  материалам дела представлены: отчет о результатах реализации имущества  должника, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных  средств должника, опись имущества, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния  должника, ответы регистрирующих органов.  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО  «НБК», Общество, кредитор) направил в суд заявление с документами, просил  не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств в отношении ООО «НБК», ссылаясь на предоставление должником  недостоверных сведений о доходе при возникновении кредитных обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 в  удовлетворении ходатайства кредитора ООО «НБК» отказано; в отношении  ФИО2 завершена процедура реализации имущества;  ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный  акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и  вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в  отношении ООО «НБК» новое судебное постановление, согласно которому не  применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств по долгам к ООО «НБК».  

Заявитель жалобы указывает, что представленный должником в материалы  дела отчет о прибылях и убытках за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 ООО «ЛС  Транс» не может служить доказательством получения должником доходов в  размере, указанном в справках, поскольку указанные доходы в отчете являются  прибылью общества. Кроме того, один из договоров заключен 23.08.2013, а  выписка затрагивает период уже после заключения договора. Иных  доказательств в подтверждение дохода должником не представлено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер  дохода, указанный должником в анкете и справке по форме банка, не отличался  от фактически полученного должником. Представленный ФИО2 отчет  о прибылях и убытках за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 ООО «ЛС Транс»  безусловно может свидетельствовать о доходе должника, так как ФИО2  

являлся единственным участником общества, а, соответственно, мог единолично  решать вопрос о распределении прибыли, дивидендов участника. Отчет был  представлен за указанный период, так как общество кредитовалось в ПАО  Сбербанк, где был затребован отчет за запрашиваемый Банком период. Разница  между кредитом от августа 2013 г. и первым отчетным месяцем – октябрь 2013 г.  несущественна, доход общества кардинально не менялся с августа по октябрь  2013 г. Вопрос о том, производились ли работодателем отчисления в  Пенсионный Фонд Российской Федерации, не относится к настоящему делу.  Платежи по договору № 726010 осуществлялись с августа 2013 (дата выдачи  кредита) по июнь 2016 г.: платежи по договору № 808642 осуществлялись с  ноября 2013 г. (дата выдачи кредита) по апрель 2016 г., что также подтверждает  наличие у должника заявленного дохода в ООО «ЛС Транс». Полученные по  кредитам денежные средства, долги по которым были уступлены ООО «НБК»,  были направлены главным образом на приобретение транспортных средств  компании. При кредитовании потенциальный заемщик максимально подробно  раскрыл Банку информацию о целях кредитования и источниках дохода.  Неплатежеспособность заемщика, возникшая спустя около трех лет с момента  кредитования, была вызвана появлением сетевых конкурентов, деятельность  компании была прекращена. Должник ходатайствует о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

Должник указывает, что согласно сведениям НБКИ, имеющимся в  материалах дела, в период совершения платежей по спорным договорам в ПАО  Сбербанк ФИО2 также имел долговую нагрузку перед ПАО  Промсвязьбанк, АО «Банк ФИНАМ», ПАО КБ «УБРиР», АО «Мособлбанк»,  ООО «Мой Банк». Судя по сведениям НБКИ задолженность перед названными  кредиторами (за исключением ПАО Промсвязьбанк) отсутствует.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на  основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение  дела начиналось заново.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит  отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  

разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1  статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в  арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и  иных документов, необходимых для завершения реализации имущества  гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  

408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо  прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой  информации.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер  и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения  гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.  

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо  предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в  том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита.  

ООО «НБК», настаивая при рассмотрении отчета финансового  управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств,  сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что  при заключении кредитных договоров № 

<

***> от 23.08.2013, № 808642 от  23.11.2013 с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 предоставил заведомо  недостоверные сведения о своих доходах.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022  требование ООО «НБК», основанное на вышеназванных кредитных договорах,  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди 944 704,34 руб., в том числе 824 133,88 руб. основной  долг, 84 459,98 руб. проценты, 18 162,42 руб. неустойка, 17 948,06 руб. судебные  расходы.  

В заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от  14.08.2013, от 18.11.2013 ФИО2 отразил, что является генеральным  директором ООО «ЛС-Транс», имеет среднемесячный подтвержденный доход  (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога) – 213 150 руб.  

Исходя из представленных в дело справок для оформления кредита от  16.08.2013 и от 18.11.2013, которые выданы организацией ООО «ЛС-Транс», где  должник являлся руководителем в спорный период, отражена информация  общая о трудоустройстве: характер трудовой деятельности, сведения о  

среднемесячном доходе за последние 6 месяцев – 245 000 руб.  

Вместе с тем согласно официальным сведениям, представленным из Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации,  среднемесячный доход ФИО2 в ООО «ЛС-Транс» не превышал 1000  руб.  

Вопреки позиции должника среднемесячный доход его супруги не имеет  правового значения для настоящего спора, поскольку Обществом заявлено о  предоставлении недостоверных сведений относительно личных доходов  ФИО2, а не совокупного дохода семьи.  

Управленческий отчет о прибылях и убытках за период с 01.10.2013 по  01.10.2014 ООО «ЛС-Транс», составленный также самой организацией и  подписанный ФИО2, не является надлежащим доказательством,  подтверждающим личный доход должника.  

Отраженные в отчете доходы являются прибылью организации,  доказательств получения ФИО2, как единственным учредителем ООО  «ЛС-Транс», дивидендов в соответствующем размере, в материалы дела не  представлено.  

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЛС- Транс» финансовой возможности выплачивать ежемесячно в 2013 г. заработную  плату руководителю в размере 213 150 руб. (без учета налога), в материалах дела  не имеется.  

Официальных (независимых) сведений, подтверждающих  удовлетворительное финансовое состояние ООО «ЛС-Транс» в 2013 году, суду  не представлено.  

Оснований считать, что ФИО2, как руководитель и учредитель ООО  «ЛС-Транс», не знал о действительном уровне своего дохода на момент  заполнения заявлений-анкет от 14.08.2013, от 18.11.2013, судебная коллегия не  усматривает.  

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о  размере дохода ФИО2, данные обстоятельства не могли быть  установлены кредитором иначе, как только исходя из информации,  предоставленной лично должником.  

Судебная коллегия обращает внимание, что погашение апеллянтом  кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не  свидетельствует о получении должником дохода, указанного в анкетах,  поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных  средств, полученных от кредитных организаций, либо от иных лиц, в частности,  от супруги должника.  

Так, согласно графику платежей от 23.10.2023 по кредитному договору   № 

<

***> от 23.08.2013 в дату выдачи второго рассматриваемого кредитного  договора (23.11.2013) ФИО2 осуществлено погашение по первому  договору от 23.08.2013 в общей сумме 214 000 руб.  

Вопреки позиции апеллянта сам по себе отчет из бюро кредитных историй  не позволяет установить размер ежемесячных платежей и дату их внесения по  иным кредитам, следовательно, не позволяет сделать вывод при отсутствии  иных доказательств о соответствующем размере доходов должника в спорный  период.  

В данном случае ФИО2 представил справку из ПАО  

«Промсвязьбанк» о произведенных платежах по кредитному договору   № 94250734 от 16.11.2012, указал, что ежемесячный платеж по данному  кредитному договору составлял 26 095, 85 руб. При этом согласно сведениям из  представленной в материалы дела НБКИ, а также графика платежей состояние  данного кредита определено как «проблемы с возвратом», просрочки по оплате  по указанному кредитному договору допускались должником с мая 2014 года.  

Документов, раскрывающих исполнение должником иных кредитных  обязательств (размера ежемесячных платежей и сведений о их погашении), в  материалы дела не представлены.  

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК  РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств  должник не обращался.  

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые  бы соответствовали сумме, указанной должником в анкетах, в материалах дела  не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат,  соответствующих размеру дохода, отраженному в представленных кредитору  анкетах.  

Таким образом, ФИО2 не представил суду доказательства,  подтверждающие, в том числе косвенно, размер заявленного им в анкетах  среднемесячного дохода.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  при оформлении заявлений-анкет от 14.08.2013, от 18.11.2013 на получение  кредитов должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода,  исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав  получению большей суммы кредита заемщиком.  

Предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе не  позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и  риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о  действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.  

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными  участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих  потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.  

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности  предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.  Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам  не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу  четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении  от обязательств.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 указано,  что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении  обязательств перед кредитной организацией ФИО2 сообщил заведомо  недостоверные сведения.  

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает  применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед  ООО «НБК», являющегося правопреемником кредитной организации.  

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора,  должник в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на  неоднократное отложение судебного разбирательства.  

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при  предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.  Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии  осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО2 на дату рассмотрения заявлений о выдаче кредита, кредиты должнику не  были бы выданы. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед  кредитором, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о  банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2022  отказано в признании обязательств общими, в рамках рассмотрения данного  обособленного спора судом установлено, что ФИО2, получая кредиты,  являлся директором и участником ООО «ЛС-Транс» в период с сентября 2010 по  27.08.2019 (дату прекращения деятельности юридического лица); полученные  денежные средства по кредитам направлял в основной части на приобретение  транспортных средств для ООО «ЛС-Транс», оплата транспортных средств  производилась наличными денежными средствами в срок до 01.09.2013,  фактически все оплачено в ноябре 2013 года с учетом кредитов (в дело были  представлены и приобщены пояснения должника, договоры купли-продажи и  копии ПТС).  

Как пояснил должник в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные  транспортные средства были реализованы до прекращения деятельности ООО  «ЛС-Транс».  

Вместе с тем доказательств того, что полученные в результате реализации  денежные средства были направлены хотя бы частично на погашение  задолженности перед Сбербанком, не представлено. Должник в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыл перед судом последующее  направление вырученных денежных средств от продажи транспортных средств,  для приобретения которых, по его словам, им были взяты кредиты.  

Так, согласно официальных сведений с сайта ГИБДД (выписки из  государственного реестра транспортных средств, содержащие сокращенный  

перечень информации о транспортном средстве) автомобили DAF XF95/430,  2004 г.в., VIN XLRTG47XS0E655354, РОБУСТЕ KAISER, 1999 г.в., VIN  VHRS3803DX2C00113 (договоры об их приобретении 11.06.2013 ООО «ЛС- Транс» были представлены должником в материалы обособленного спора о  признании обязательств общими) были перерегистрированы с юридического на  физическое лицо 07.06.2014, 15.07.2015 соответственно.  

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что задолженность по  кредитным договорам № 

<

***> от 23.08.2013, № 808642 от 23.11.2013 была  взыскана в судебном порядке в 2016 году, при этом определением арбитражного  суда от 23.06.2022 полностью в неизменном виде включена в реестр требований  кредиторов должника. Соответственно, на протяжении длительного периода  времени ФИО2 не предпринимал меры для погашения рассматриваемых  кредитных обязательств, несмотря на наличие вступивших в законную силу  судебных актов.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 АПК РФ, приняты и рассмотрены арбитражным  судом апелляционной инстанции по существу.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей  погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных  сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не  применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед  кредиторами.  

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о  доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении  конкурсного кредитора ООО «НБК», являющегося правопреемником ПАО  «Сбербанк России», что является основанием для неприменения правила о не  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным  конкурсным кредитором.  

Поскольку иные кредиторы, помимо ООО «НБК», своих позиций в суд не  направили, сами апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции в  части освобождения ФИО2 от долгов не подавали, апелляционной суд  приходит к выводу о возможности не применения в отношении ФИО2  правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов  

только по требованиям ООО «НБК».  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по  делу № А82-1434/2022 в обжалуемой части отменить.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, за исключением требований перед обществом с  ограниченной ответственностью «НБК».  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина