Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

А21-14075/2019

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

            

            Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бисмарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...> (далее – истец)  к ООО «Викей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238151, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 28 030 руб. неосновательного обогащения,

            при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил; 

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019г. по делу А21-1647/2018 ООО «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения своих обязанностей в ходе дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено, что 18.01.2017г. ООО «Бисмарк» перечислило на расчетный счет ООО «Викей» 28 030 руб. с указанием в графе назначения платежа ссылки на оплату по счету №Н118 от 17.01.2017г. за ультрабук.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и считая произведенный платеж неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Ответчик представил в суд накладную №158 от 20.01.2017г., подтвреждающую получение ультрабука и мыши представителем ООО «Бисмарк» ФИО3 по доверенности №2 от 18.01.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств обоснованности перечисления денежных средств (в частности, получения поставленной продукции) само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Так, ответчик представил в материалы дела товарную накладную, доверенность подтверждающие фактическое получение истцом ультрабука и мыши к нему от ответчика. В доверенности на получение товара, выданной ООО «Бисмарк» своему представителю указана ссылка на счет №Н118 от 17.01.2017г. Именно номер данного счета указан в платежном поручении, представленном истцом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика за поставленный товар. Период перечисления денежных средств соответствуют временному периоду, указанному в товарно-транспортной накладной. Представленные документы содержат оттиск печати ООО «Бисмарк» с указанием фамилии лица, получавшего товар. 

Таким образом, спорные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Бисмарк» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова