Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11252/2018

город Брянск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «МеталлИнвестГрупп»,

к Брянской таможне,

о признании незаконным решения от 08.07.2018 года об отказе в выпуске декларации на товары №10102081/280618/0003103 и обязании Брянскую таможню возвратить таможенные сборы в размере 22 500 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность №3 от 11.10.2018);

от ответчика: ФИО2- заместитель начальника правового отдела таможни (доверенность №06-62/138 от 07.11.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестГрупп» (далее – ООО «МеталлИнвестГрупп», Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, ответчик) о признании незаконным решения от 08.07.2018 года об отказе в выпуске декларации на товары №10102081/280618/0003103 и обязании Брянскую таможню возвратить таможенные сборы в размере 22 500 руб. уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «МеталлИнвестГрупп» полагает, что принятое Погарским таможенным постом Брянской таможни решение об отказе в выпуске декларации на товары №10102081/280618/0003103 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Общество указывает, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в декларации №10102081/280618/0003103. Декларантом были представлены все документы, запрошенные таможенным органом. Указанные документы были достоверны и достаточны для подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары.

Кроме того, факт заявления декларантом достоверных сведений, в том числе о весе товара, подтверждается сведениями в полной декларации на товары                                              № 10102081/100718/0003263, по которой 10.07.2018 товар был помещён под таможенную процедуру экспорта. Сведения в декларации на товары № 10102081/280618/0003103,                 по которой было принято решение об отказе в выпуске товаров, полностью идентичны сведениям в декларации на товары № 10102081/100718/0003263.

Помимо того, Общество в связи с отказом таможенным органом в выпуске                         ДТ №10102081/280618/0003103 ООО «МеталлИнвестГрупп» понесло убытки, выраженные в стоимости оплаченных таможенных сборов и возмещения банковских расходов по их уплате на общую сумму 22 500 руб.

Таможенный орган требования не признал, указывая, что выпуск товара (ферроникельхром - сплав на основе железа) с декларируемым весом брутто 483113 кг, нетто 482212 кг. был осуществлен декларантом ООО «МеталлИнвестГрупп» 10.07.2018 по вторичной ДТ № 10102081/100718/0003263, и таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением в суд спорный товар Погарским таможенным постом был выпущен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28 июня 2018 года ООО «МеталлИнвестГрупп» во исполнение контракта                        № 2018/06/001-ЕХ от 01.06.2018 (далее - Контракт), заключенного между                              ООО «МеталлИнвестГрупп» и компанией «Sonberg Commerce L.P.», для помещения товаров под процедуру экспорта на Погарский таможенный пост Брянской таможни была подана полная декларации на товары №10102081/280618/0003103 (далее - ДТ, декларация), вывезенные по процедуре временного периодического декларирования.                       В указанной декларации были заявлены сведения о товаре - «ферроникельхром (сплав на основе железа, никеля и хрома с химическим составом ферросплава в виде слитков), применяется для производства сталей и чугунов, изготовитель: ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (тм) отсутствует, поставка в период с 05.06.2018 по 28.06.2018», код ТН ВЭД ЕАЭС - 7202 99 800 0.

Как следует из сведений в графе «D» декларации на товары                                                 № 10102081/280618/0003103, таможенным органом было отказано в выпуске товаров на основании пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС. 

В полной декларации на товары № 10102081/280618/0003103 был заявлен товар (ферроникельхром - сплав на основе железа) с декларируемым весом брутто 483113 кг, нетто 482212 кг.

При декларировании товаров в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10102081/280618/0003103, в графе 44 ДТ были указаны 24 товарно-транспортных накладных, а именно CMR №№ 06-01 - 06-24, а также 24 инвойса №№ 2018/06-01 - 2018/06-24.

По полученной 28.06.2018 автоматизированной подсистемы контроля за вывозом товаров с таможенной территории (далее - СКВВ) информации о фактически вывезенных товарах, сведения о вывозе товаров по товарно-транспортной накладной № 06-10 отсутствовали.

 По мнению таможенного органа, при подаче временного периодического декларирования не предоставлено подтверждение фактически вывезенного веса товара, так как вес, заявленный в ДТ 10102081/280618/0003103, не соответствует информации о фактически вывезенных товарах, полученной с использованием информационного ресурса СКВВ.

28 июня 2018 года Погарским таможенным постом Брянской таможни в порядке информационного обмена были направлены запросы декларанту:

-  о представлении пояснений о причинах расхождения веса брутто и нетто, заявленного и фактически подтвержденного таможенным органом места убытия (код 10999) документ из архива декларанта;

- CMR №№ 06-01-06-24 (код 09023) документ из архива декларанта;

- товаро-сопроводительные документы (CMR) (код 09023) № 06-05, 06-23 документ из архива декларанта для уточнения сведений о фактическом вывозе товаров, с отметками о вывозе.

В ответ на запрос таможенного органа о представлении пояснений о причинах расхождения веса брутто и нетто, заявленного и фактически подтвержденного таможенным органом места убытия, декларант направил письмо б/н от 05.07.2018 в котором сообщил, что вес нетто и брутто, заявленный в ДТ № 10102081/280618/0003103, соответствует фактически вывезенному и указанному в товаросопроводительных документах по поставкам в период с 05.06.2018 по 28.06.2018, а также представил в таможенный орган товаросопроводительные документы, имеющиеся в его распоряжении с отметками выпускающего таможенного органа. Данное обстоятельство подтверждается описью документов, прилагаемых к ДТ № 10102081/280618/0003103 и письмом б/н от 05.07.2018.

Вместе с тем, CMR №06-10 от 15.06.2018 представлена без указания таможенного номера накладной, присваиваемого при пересечении границы.

Вместе с тем, на представленных в таможенный орган CMR № 06-05 и № 06-23 имелись штампы Псковской таможни «Вывоз разрешён», а также печати и подписи уполномоченных лиц грузополучателя о приёмке товара. 

С целью подтверждения фактического вывоза товаров автомобилем, перемещаемым по CMR 06-10 от 15.06.2018, Брянской таможней был направлен запрос в  Псковскую таможню.

Однако, ответ из Псковской таможни, с подтверждением выпуска товара по CMR № 06-10 в сроки выпуска ДТ 10102081/280618/0003103 на пост не поступил.

Учитывая, указанные обстоятельства Погарским таможенным постом Брянской таможни было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10102081/280618/0003103.

10.07.2018 товар был помещён под таможенную процедуру экспорта по вторичной ДТ № 10102081/100718/0003263 с повторной уплатой таможенных сборов.

При этом, ответ из Псковской таможни, с подтверждением выпуска товара по CMR № 06-10 на Погарский таможенный пост поступил 10.07.2018, то есть после вынесения оспариваемого заявителем решения Брянской таможни.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, и на транспортных (перевозочных) документах.

Согласно п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Статьей 125 таможенного кодекса ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров:

- невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

- невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

- наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

- несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

- непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

- невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

- невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

- неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

- выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по                                            ДТ №10102081/280618/0003103 на п.7 ст. 125 ТК ЕАЭС и утверждение о невыполнении требований п. 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС не обоснована в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

ПодачавышеуказаннойДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на запросы таможенного органа 28, 29 июня и 05 июля 2018 года таможенным представителем были представлены запрошенные CMR и даны пояснения, что свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, декларантом (таможенным представителем) были соблюдены требования п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС, так как запрошенные документы были представлены в установленные сроки.

При этом, на представленных декларантом товаро-транспортных документах проставлены отметки выпускающей таможни, свидетельствующие о достоверности содержащихся в ДТ сведений, что нашло также подтверждение в письме Псковской таможни.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товаров в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа не основано на законе и фактических обстоятельствах, нарушает права и законные интересы заявителя, требования последнего в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, с целью декларирования товаров ООО «МеталлИнвестГрупп» (Декларант) обратилось к ООО «ТБК» (Представитель), которое в рамках договора от 05.09.2014 № 0655-0038 об оказании услуг таможенным представителем совершало от имени и за счёт Декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также осуществляло оплату сборов за них, в частности в сумме 22500 руб. по чеку № 3631 от 28.06.2018.

Факт оказания услуг таможенным представителем по оплате таможенных сборов и их приёмки декларантом подтверждается договором № 0655-0038, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.08.2018 № 1033, счетом на оплату № 4159 от 21.08.2018, чеком               № 3631 от 28.06.2018, платежным поручением № 515094 от 28.06.2018, банковским ордером № 144626 от 28.06.2018, платежным поручением № 1130 от 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием незаконным указанного решения таможни, требования заявителя о понуждении Брянскую таможню возвратить                                             ООО «МеталлИнвестГрупп» оплаченные таможенные сборы в сумме 22 500 руб. по                                                  ДТ № 10102081/280618/0003103, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестГрупп» удовлетворить.

Признать незаконным решение Погарского таможенного поста Брянской таможни от 08 июля 2018 года об отказе в выпуске декларации на товары                                                   № 10102081/280618/0003103. 

Обязать Брянскую таможню возвратить ООО «МеталлИнвестГрупп» оплаченные таможенные сборы по ДТ № 10102081/280618/0003103 в размере 22 500 руб.

Взыскать с Брянской таможни в пользу ООО «МеталлИнвестГрупп» 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            Малюгов И.В.