АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15768/2021

16 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен        16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.В. Стожаров, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Саратов,

третьи лица: государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, 

<

...>), 

о взыскании убытков в размере 2 175 044,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 875 руб.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.03.2022 г., 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 16.11.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс», далее – истец, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 2 175 044,86 руб., возникших в результате перерыва водоснабжения на объекты истца вследствие аварии на трубопроводе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено судебное разбирательство по делу на 29 сентября 2021 года, с последующим отложением судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и представления по делу дополнительных пояснений. Указанным определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, 

<

...>).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. 

Истцом на возражения ответчика представлены письменные пояснения. 

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание арбитражного суда, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены уточненные исковые требования. Согласно представленным уточнениям, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 372 316,59 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.   

Судом были приняты указанные уточнения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Абонент) и ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) 28.12.2017 года был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7223, согласно которому ООО «КВС» обязалось осуществлять холодное водоснабжение объектов филиала ПАО «Т Плюс», перечень которых содержится в разделе II договора. 

В рамках указанного договора в 2021 году поставлялась холодная вода для отопления и приготовления горячей воды для теплоснабжения потребителей города Саратова. 

В соответствии с 4 разделом договора ООО «КВС» обязалось соблюдать установленный режим подачи холодной воды, обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, предупреждать Абонента о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения. 

Согласно п.4.1. договора снабжающая организация обязана, в частности: 

- осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором; 

- предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении водоснабжения в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором и нормативными правовыми актами РФ; 

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих снабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой относится ответчик, обязана: 

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения в порядке и сроки, которые установлены нормативно технической документацией; 

- предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 02 часов 20 минут 25 февраля 2021 по 15 часов 40 минут 27 февраля 2021 г. на ряде объектов ПАО «Т Плюс» произошло прекращение холодного водоснабжения: котельная по ул. Бережная, 4, котельная по ул. Гвардейская 1А, котельная по ул. Крылова 1, котельная по ул. Панфилова 17, котельная по ул. Мира 32А (бойлерная), котельная по ул. Студеная, 13, котельная по ул. 3-й Московский проезд 1,2, котельная поселка Дачный, котельная по ул. 4-я Прокатная 18А, котельная по ул. Буровая 9, котельная поселка Жасминный. 

О прекращении подачи ресурса Абонент извещен не был. 

Ответчиком оспаривался факт прекращения подачи холодного водоснабжения на часть объектов в указанное время. 

Истец указывает, что в результате прекращения подачи ответчиком холодной воды нормальная работа объектов теплоснабжения была нарушена, в связи с чем ПАО «Т Плюс» понесло ущерб в виде расходов на оплату труда эксплуатирующего персонала, привлеченного в сверхурочное время на устранение последствий аварии в сумме 277 412,49 руб., потери теплоносителя из теплотрассы в сумме 53 985,08 руб., расходы на ремонт в сумме 254 328,10, а также автотранспортные расходы в сумме 786 590,92 руб. 

Общая сумма ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» прекращением холодного водоснабжения, составила 1 372 316,59 рублей. 

Указав, что в нарушение условий договора, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» снабжающая организация не уведомила надлежащим образом абонента о прекращении холодного водоснабжения, связанного с определенными причинами или обстоятельствами, не приняла своевременных мер к устранению причин, послуживших прекращением холодного водоснабжения, в адрес ответчика была направлена претензия № 51206-19-1729 от 19.04.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию ответчик указал, что требования ПАО «Т Плюс» являются несостоятельными, убытки возмещению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору холодного водоснабжения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 60 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». 

Пунктом 1 части 1 статьи 21 названного Закона установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. 

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения по основанию, указанному в пункте 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов. 

В соответствии с п. 61 Правил № 644 уведомление абонентов осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает: 

- причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

- предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение; 

- перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Как следует из материалов дела и подтверждается письмом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования Город «Саратов», прекращение подачи холодной воды на котельную по ул. Бережная, 4, котельную по ул. Гвардейская 1А, котельную по ул. Крылова 1, котельную по ул. Панфилова 17, котельную по ул. Мира 32А (бойлерная), котельную по ул. Студеная, 13, котельную по ул. 3-й Московский проезд 1,2, котельную поселка Дачный, котельную по ул. 4-я Прокатная 18А, котельную по ул. Буровая 9, котельную поселка Жасминный произошло 25.02.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истца о временном прекращении подачи холодной воды на объекты и предположительном сроке возобновления водоснабжения.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение ответственности в виде взыскания убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил копии приказов о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни, служебные записки о привлечении сотрудников в сверхурочное время, табели учета рабочего времени, акты дренирования теплоносителя из трубопроводов теплоснабжения ВКС от котельных, акты дренирования теплоносителя из трубопроводов теплоснабжения ВКС, схемы внутриквартальных сетей Ленинского района г. Саратова, паспорта тепловых сетей.

Ответчиком был предоставлен контррасчет, который был составлен исходя из расчета убытков по пяти котельным, информацию о прекращении подачи ХВС на которые в ООО «КВС» ранее предоставило МКУ «ЕДДС» письмом от 25.02.2021.

Возражения ответчика сводятся к тому, что расчетное время на устранение последствий аварии составило меньше установленного СНиП 2.04.02.-84* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14), что к работам по ликвидации последствий аварии были привлечены сотрудники истца, состоящие с ним в трудовых отношениях с оплатой согласно утвержденного оклада, размер и необходимость заявленного количества персонала не обоснован, сумма выплаченной заработной платы за сверхурочное время документально не подтверждена, расчет дренируемой воды документально не подтвержден и не обоснован, затраты на устранение последствий аварий включены в тариф ПАО «Т Плюс».

Привлечённым в дело третьим лицом Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области было представлено письмо от 25.01.2022  № 09-07-86/Кгрт из которого следует, что в состав тарифа, утвержденного для ПАО «Т Плюс» на 2021 год не были включены расходы на устранение аварийных ситуаций, возникших по вине третьих лиц.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова» суд оценивает критически, поскольку ответы на поставленные вопросы не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Представленное заключение специалиста ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова» подготовлено без учета обстоятельств дела, без изучения материалов и доказательств, представленных в дело сторонами спора, и содержит выводы, выходящие за пределы вопросов, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований. Об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупреждался.

Представленное заключение специалиста с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. 

Относительно доводов ответчика о том, что в его действиях по прекращению подачи ХВС без уведомления потребителя отсутствует вина, как обязательный признак для привлечения к гражданско-правовой ответственности, с указанием на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-11824/2021, отклоняются судом на основании следующего.

В деле №А57-11824/2021 рассматривались требования ПАО «Т Плюс» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2021 года № 186 по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2021 года № 186 было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой г. Саратова по факту ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» требований санитарно-эпидемиологического законодательства согласно ст. 7.23 КоАП РФ. 

ПАО «Т Плюс» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Исследованными в рамках рассмотрения данного дела обстоятельствами было доказано, и ООО «КВС» не опровергалось, что 25.02.2021 в результате ограничения подачи холодного водоснабжения на водоводе d-1000 мм. была остановлена работа 5 котельных ПАО «Т Плюс». В рамках дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» было дано экспертное заключение, согласно выводам которого, была зафиксирована температура воздуха в ряде жилых помещений многоквартирных домов г. Саратова ниже установленного законодательством предела. Выводы и установленные обстоятельства по делу № А57-11824/2021 не могут быть преюдициальными ввиду различного состава участников и обстоятельств рассматриваемых дел.

Кроме того, суд отмечает, что вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения по конкретному правонарушению не может быть тождественна понятию вины в рамках гражданско-правового спора о взыскании убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Какой размер ущерба понесен ПАО «Т Плюс» в части затрат на оплату труда персонала, автотранспортных расходов и расходов на ремонт от аварии, произошедшей 25.02.2021 на сетях ООО «КВС», в результате которой было временно прекращено водоснабжение котельных по ул. Бережная, 4, ул. Гвардейская 1А, ул. Крылова 1, по ул. Панфилова 17, ул. Мира, 32А (бойлерная), ул. Студеная 13, ул. 3-й Московский проезд 1, 2, 

<

...> поселка Жасминный? 

- Какой размер потерь теплоносителя из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» от аварии, произошедшей на сетях ООО «КВС» 25.02.2021 г.? 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 085/2022 от 04.04.2022 экспертом сделан вывод, что размер ущерба ПАО «Т Плюс» от аварии, произошедшей 25.02.2021 на сетях ООО «КВС», в результате которой было временно прекращено водоснабжение котельных по ул. Бережная 4, ул. Гвардейская 1А, ул. Крылова 1, по ул. Панфилова 17, ул. Мира 32А (бойлерная), ул.Студеная 13, ул. 3-й Московский проезд 1,2, 

<

...> поселок Жасминный составил: 

в части затрат на оплату труда персонала – 277 412,49 руб., 

в части автотранспортных расходов – 786 590,92 руб., 

в части расходов на ремонт – 254 328,10 руб.

Общий размер ущерба составляет 1 318 331,51 руб.

Размер потерь теплоносителя из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» от аварии, произошедшей на сетях ООО «КВС» 25.02.2021, составляет 643,42 куб.м., 23,823 Гкал.

Стоимость потерь теплоносителя из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» от аварии, произошедшей на сетях ООО «КВС» 25.02.2021, составляет 53 985 рублей 08 копеек.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы № 085/2022 от 04.04.2022, не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика, эксперты, проводившие судебную экспертизу, ФИО4, ФИО5, были вызваны в судебное заседание для предоставления пояснений по вопросам суда и лиц, участвующих в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 апреля 2022 года эксперты ФИО4, ФИО5 представили свои пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.

После вызова экспертов в судебное заседание ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизе согласно ст. 87 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании согласился с выбором ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» в качестве экспертного учреждения и не возражал против кандидатуры ФИО4 в качестве эксперта.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Заключение эксперта № 085/2022 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение № 085/2022, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом, на сумму 1 318 331,51 руб. и 53 985,08 руб., является правильным и обоснованным. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 1 372 316,59 руб.

Контррасчет, представленный ответчиком, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит выводам, сделанным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. 

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам.

Согласно счету на оплату № 36 от 04.04.2022 стоимость экспертизы, проведенной  ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» составила 110 000 руб. 

За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ПАО «Т Плюс» перечислило 110 000 руб. платежным поручением № 171416 от 08.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 110 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 723 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, убытки в размере 1 372 316 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 723 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 200,78 руб., оплаченную по платежному поручению № 066435 от 18.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                               Р.В. Стожаров