﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "КЗТБ": Брагина М. Н., по доверенности от 27.04.2020; 

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5525/2020)  Борзиловой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-9083/2019/з.1, принятое в рамках рассмотрения  ходатайства Борзиловой Надежды Александровны о разъяснении судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340; Санкт-Петербург, ул.Степана Разина, д.7/78, лит.А, пом.8Н; далее – ООО «Строительная компания «КЗТБ») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

14.12.2019 в электронном виде поступило заявление Борзиловой Надежды Александровны о разъяснении вышеуказанного решения в части отнесения ее требования к определенной очередности реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-9083/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Борзилова Надежда Александровна просит определение суда отменить,  заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что отнесение требований участника строительства Борзиловой Н. А. конкурсным управляющим к четвертой очереди реестра требований кредиторов нарушает права кредитора Борзиловой Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «КЗТБ» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «КЗТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Ссылаясь на неясности решения в части отнесения требования к определенной очередности, кредитор указывает, что в заявлении Борзилова Н.А. просила включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов, как участника строительства, однако, конкурсный управляющий включил  требование Борзиловой Н.А. в четвертую очередь реестра. 

Заявитель считает, что отнесение требований участника строительства Борзиловой Н. А. конкурсным управляющим к четвертой очереди реестра требований кредиторов нарушает права кредитора Борзиловой Н.А.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Целью разъяснения судом решения является внесение ясности для последующего надлежащего его исполнения.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 требование кредитора Борзиловой Н.А. признано обоснованным в размере 5 547 466 руб. 68 коп. и включено в реестр требований кредиторов, а в части штрафа – с удовлетворением после погашения основного долга и процентов. При этом в самом судебном акте указаны основания возникновения задолженности с ее расшифровкой.

Функции ведения реестра отнесены к компетенции конкурсного управляющего в силу норм статей 16, 201.4, 2017.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По сути, в поданном заявлении о разъяснении решения заявитель  выразил свое несогласие с решением суда. Фактически заявление направлено на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом первой инстанции при вынесении судебного акта, на изменение его содержания в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, связанных с расчетами, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2020  по делу №  А56-9083/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева