ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57539/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по делу № А41-57539/18, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее - ООО «АСТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 521,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму долга в порядке установленном ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТРА»подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «АСТРА» (Заказчик) и ИП ФИО1(Исполнитель) от 27.02.2018 г. заключен Договор №21-ПС/2018 возмездного оказания услуг, согласно которому, Ответчик обязался оказать Истцу услуги по оптимизации сайта (п.1.3 Договора), а Истец обязался их оплатить в размере 125 000 руб., порядок оплаты установлен п. 3.2 Договора. Истец свои обязательства по Договору выполнил частично, в размере 75 000 руб. 

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился с иском о возврате оплаченных денежных средств. 

Претензионный порядок соблюден, требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Главой 29 ГК РФ определены основания и порядок расторжения договоров. Исковые требования основаны на нормах главы 60 Кодекса, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения. 

В статье 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При невыполнении исполнителем работ, имеет место отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны исполнителя. 

Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

С учетом приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать факт расторжения Договора. 

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует выражение воли сторон на расторжение договора. 

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ надлежащим образом на сумму 90 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции должен был расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями его условий, судом рассмотрены и отклонен. 

Поскольку это обстоятельство не нарушает прав ответчика, а арбитражный суд не может выходить за рамки рассматриваемых исковых требований, суд рассматривает исковые требования в соответствии с просительной частью иска.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 521,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму долга в порядке установленном ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки рассматриваемых исковых требований, суд рассматривает исковые требования в соответствии с просительной частью иска.

Требований о расторжении договора истцом не заявлено. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-57539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     Э.С. Миришов