ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9526/2023

Дело № А41-34144/21

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-34144/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2020;

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-34144/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 04.09.2018, заключенного должником с ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-34144/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между должником (плательщик) и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариусом города Москва (peг. № 77/5 7-П/77- 2018-2-2576). 

В спорном соглашении стороны согласовали, что, начиная с сентября 2018 года ФИО3 обязуется ежемесячно перечислять ФИО3 алименты на сыновей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 50 % своей заработной платы, но не ниже размера алиментов, который бы исчислялся в судебном порядке до достижения их совершеннолетия. 

Начиная с апреля 2021 года алименты на ФИО7 уплачиваются в размере 25% от заработной платы до достижения им совершеннолетия. 

Полагая, что спорное соглашение об уплате алиментов на содержание детей отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае соглашение (04.09.2018) заключено в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.05.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, 04.09.2018 между должником и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариусом города Москва (peг. № 77/5 7-П/77- 2018-2-2576).

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей. 

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. 

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судам необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью первоочередного удовлетворения требований ФИО3 перед другими кредиторами, поскольку алиментные обязательства подлежат удовлетворению в первую очередь.

Между тем, данные доводы основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по алиментам в размере 3 660 205 руб. за период с 01.01.2020 по 12.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лежащее в основании заявления о включении в реестр требований кредиторов соглашение от 04.09.2018 является мнимой сделкой, поскольку при его заключении должник и ФИО3 не преследовали цели создать соответствующие ему правовые последствия, а целью его заключения являлось обеспечение на случай возбуждения в отношении должника банкротного и (или) исполнительного производств, возможности противопоставить алиментное требование, имеющее приоритетную очередность, требованиям иных независимых кредиторов, и, как результат, освободиться от необходимости погашения задолженности перед такими кредиторами.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-34144/21 отменено, признаны требования ФИО3 в размере 2 999 646 руб. 40 коп. обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

Апелляционной коллегией отмечено, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.12.2022 поддержал позицию суда апелляционной инстанции и дополнительно указал, что правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2).

Учитывая изложенное, тот факт, что согласно действующему законодательству алиментные обязательства подлежат удовлетворению в первую очередь не является безусловным свидетельством заключения соглашения исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а свидетельствует о намерении должника и ответчика соблюсти интересы несовершеннолетних детей. 

Судом первой инстанции установлено, что размер алиментов, установленный в спорном соглашении от 04.09.2018, на двоих детей лишь незначительно превышает размер алиментов, который мог быть установлен судом в случае взыскания алиментов в судебном порядке, что объясняется проживанием детей на территории иностранного государства, расходами на их содержание, проживание и обучение. Размер же алиментов, установленный после апреля 2021 года на содержание одного ребенка (ФИО7) соответствует размеру, установленному в статье 81 СК РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения от 04.09.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного соглашения.

Финансовый управляющий просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Считает ее мнимой, поскольку заключена с целью наращивания фиктивной дебиторской задолженности.

Заявитель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 являлся безработным, источники дохода отсутствовали; напротив, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором АО Банк «Кузнецкий Мост», подтвержденные решениями Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делам № 2-847/2015 и № 2-848/2015, в общем размере более 30 млн.руб. Должник не исполнял свои обязательства оспариваемой сделке как минимум с января 2020 года, при этом ФИО3 не предпринимала никаких мер для принудительного взыскания задолженности до 09.12.2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос мнимости обязательств, вытекающих из спорного соглашения, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении обоснованности требований ФИО3, соответствующие выводы отражены в судебных актах.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апеллянта о мнимости указанного соглашения, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов, данных при рассмотрении обоснованности требований ФИО3

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения сторонами рассматриваемой сделки исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является правомерным, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о раздельном проживании должника и ФИО3 с детьми, проживание ответчика с детьми за пределами Российской Федерации, а также обстоятельства того, что размер алиментов, установленный в соглашении от 04.09.2018, не существенно отличается от размера, предусмотренного статьей 81 СК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая соглашение стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-34144/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-34144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина