1411/2018-95035(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2018 года Дело № А33-33469/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018.  В полном объёме решение изготовлено 20.04.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД  

КОЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 674424 руб. долга, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2017, личность  

удостоверена на основании паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой  

Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД КОЛЕС» (далее – истец,  поставщик, ООО «ГОРОД КОЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, покупатель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки   № 88 от 09.12.2014 в размере 674424 руб.   

Определением от 25.12.2017 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об увеличении размера исковых  требований до 674424 руб., определением от 23.01.2018 года на основании статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении ответчика  судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового  соглашения, определением от 22.03.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу.  

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании. В обоснование ходатайства ответчик указал, что стороны намерены  заключить мировое соглашение, имеется проект мирового соглашения. В связи с  удаленностью места нахождения ответчика в настоящий момент мировое соглашение не  подписано. Для заключения с истцом мирового соглашения по делу ответчик просит  объявить в судебном заседании перерыв.  

Истец относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном  заседании, возражал, указал, что ответчиком ранее заявлено и удовлетворено судом  ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанной целью, однако со стороны  ответчика не было предпринято реальных действий по урегулированию спора путем  заключения мирового соглашения с истцом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в служебном заседании, суд  определил отказать в удовлетворении ходатайства. Судом учтено, что мировое соглашение  является сделкой, заключение которой предполагает наличие на то взаимной воли сторон.  Истец отрицал факт согласования с ответчиком вопроса об утверждении мирового  соглашения. Доказательства, подтверждающие обстоятельства обратного, ответчиком с  ходатайством об объявлении перерыва не представлены. Истец настаивал на рассмотрении  спора по существу. Для указанных целей по ходатайству ответчика судебное заседание уже  откладывалось. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание срока  рассмотрения спора, что нарушит баланс интересов сторон. С учетом изложенного,  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и объявления перерыва в судебном  заседании, у суда отсутствуют.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства  ответчик указал, что претензия, направленная в адрес ответчика, подписана ФИО2, у которого в доверенности не имеется полномочий представлять юридическое  лицо (действовать от его имени и в его интересах) перед его контрагентами в вопросах  досудебного урегулирования, таким образом, претензия подписана неуполномоченным  лицом.  

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражал, указал, что в адрес ответчика  направлялась претензия, подписанная представителем истца ФИО2, с  претензией направлялась специальная доверенность на подписание, отправку и получение  корреспонденции от имени истца. По мнению истца, доверенность, делегирующая  полномочия истца, предоставляет право выполнение всех необходимых действий, в том  числе и в рамках исполнения обязательного досудебного урегулирования.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доводы  ответчика об отсутствии полномочий ФИО2 действовать от имени истца в  вопросах досудебного урегулирования, признаны судом необоснованными, опровергаются  представленной в материалы дела доверенностью на представителя истца ФИО2  Кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие  перспектив возможного досудебного урегулирования спора. С учетом указанных  обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления  без рассмотрения судом отказано.  

Истец исковые требования поддержал, указал, что между сторонами заключен договор  поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар. Истец свои  обязательства по поставке исполнил надлежащим образом. Ответчик оплатил товар  частично. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара,  истцом заявлен настоящий иск.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  считается извещенным надлежащим образом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

09.12.2014 между ООО «ГОРОД КОЛЕС» (поставщик) и ИП Жаринов Е.С. (покупатель)  заключен договор поставки № 88 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю автомобильные диски бренда КК (далее именуются  «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями  настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена указываются  поставщиком в счете на оплату товара, выставляемом в адрес покупателя.  

Покупатель принимает товар по количеству - в момент приемки товара, по качеству  товара - в течение 5 дней с момента приемки товара (п. 2.2 договора).  

С учетом положений раздела 3 договора, цена на товар устанавливается в рублях РФ,  согласуется сторонами и оформляется в виде приложения № 1 к настоящему договору по  колонке «цена ИП ФИО1». С учетом пункта 3.2 договора, оплата товара  производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на  расчетный счет поставщика в следующие сроки: товар, поставленный в течение первого  полугодия с 01 января по 30 марта, оплачивается покупателем до 15 апреля; товар,  поставленный после 30 марта, оплачивается покупателем в течение 45-ти календарных дней  от даты поставки; товар, поставленный в течение второго полугодия с 01 июля по 30 августа,  оплачивается покупателем до 15 октября; товар, поставленный после 30 августа,  оплачивается покупателем в течение 45-ти календарных дней от даты поставки.  

Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком (представителем  поставщика) покупателю (представителю покупателя) на складе покупателя, указанная в  товарной накладной (п. 3.3 договора). Обязательства покупателя по оплате товара считаются  исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.  3.4 договора).  

Во исполнение договора, поставщик на основании УПД № 10000767 от 30.10.2015  передал ответчику товар на общую сумму 896424 руб. Товар получен ответчиком в полном  объеме 02.11.2015, о чем ИП ФИО1 на УПД проставлена подпись и печать.  

Во исполнение обязательств по оплате товара, ответчик на счет истца перечислил 80000  руб. по платежному поручению № 45 от 24.05.2016, 72000 руб. по платежному поручению №  180 от 27.04.2016, 70000 руб. по платежному поручению № 182 т 28.04.2016, всего оплата  произведена на сумму 222000 руб.  

Иные доказательства, подтверждающие оплату полученного по договору товара, в  материалы дела не представлены.  

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика 09.10.2017, истец потребовал  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому  регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты  поставленного товара.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная,  акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- 

поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара по договору на  сумму 896424 руб., истец представил в материалы дела универсальный передаточный  документ № 10000767 от 30.10.2015.  

Исследовав представленный в материалы дела документ, суд установил, что он  оформлен надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными  Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату  составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, содержат отметки о получении товара уполномоченными лицами  покупателя.  

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику  товара на сумму 896424 руб.  

В качестве доказательств оплаты в дело представлены платежные поручения,  подтверждающие перечисление ответчиком по договору поставки на счет истца денежных  средств в размере 222000 руб. Иные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком  товара, в материалы дела не представлены.  

Предусмотренный договора срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты  ответчиком товара на сумму 674424 руб. в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности  в размере 674424 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную  пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5349 от  15.12.2017. За рассмотрение дела судом в федеральный бюджет подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 16488 руб. Учитывая результат рассмотрения спора,  расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. В остальной части  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ГОРОД КОЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 674 424 руб.  00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины,  всего – 676 424 руб. 00 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 488 руб.  00 коп. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной  форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного  документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.В. Кужлев