АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24454/24

08 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 25.07.2018 ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро Инвест» обратилось в суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Антоновское» о взыскании процентов в размере 1914124,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Регион Агро Инвест» (поставщик) и ЗАО «Антоновское» (покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки химических средств защиты растений:

- № 2021-07 от 29.04.2021 года, 

- № 2022-13 от 06.05.2022 года.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора химические средства защиты растений. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров товар поставляется одной или несколькими партиями. График поставок согласуется сторонами в рабочем порядке.

Согласно Спецификации № 17 от 09.09.2021 года к договору поставки № 2021-07 от 29.04.2021 года поставке подлежал товар, общей стоимостью 1 557 000 рублей. Срок поставки товара – до 14.09.2021 года. Срок оплаты товара – до 01.11.2021 года.

К договору поставки № 2022-13 от 06.05.2022 года сторонами были заключены следующие спецификации:

- спецификация № 5 от 03.06.2022 года, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 877 500 рублей. Срок поставки товара – до 03.06.2022. Срок оплаты товара – до 15.09.2022 года,

- спецификация № 6 от 15.06.2022 года, согласно которой поставке подлежал товар  на сумму 1 825 000 рублей. Срок поставки товара – до 15.06.2022. Срок оплаты товара – до 15.09.2022 года,

- спецификация № 7 от 17.06.2022 года, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 565 000 рублей. Срок поставки товара – до 17.06.2022. Срок оплаты товара – до 15.09.2022 года,

- спецификация № 8 от 01.07.2022 года, согласно которой поставке подлежат товар на сумму 1 239 000 рублей. Срок поставки товара – до 01.07.2022. Срок оплаты товара – до 15.09.2022 года,

- спецификация № 9 от 12.09.2022 года, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 496 000 рублей. Срок поставки товара – до 16.09.2022. Срок оплаты товара – до 16.10.2022 года,

- спецификация № 10 от 16.09.2022 года, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 264 300 рублей. Срок поставки товара – до 16.09.2022. Срок оплаты товара – до 16.10.2022 года. 

Во исполнение условий договора № 2021-07 от 29.04.2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 557 000 рублей.

Во исполнение условий договора № 2022-13 от 06.05.2022 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 266 800 рублей.

Всего по 2 договорам истец поставил ответчику товар на сумму 6 823 800 рубля.

Однако ответчик обязанность по оплате товара в установленный в обоих договорах срок не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 823 800 рублей.

Судом также установлено, что 24.03.2017 года между ООО «Регион Агро Инвест» (цессионарий), ООО «Агрохим» (цедент) и ЗАО «Антоновское» (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого цедент имеет задолженность перед цессионарием по договорам поставки № 17-2015 от 22.04.2015 в сумме 766 750 рублей и № 09-2016 от 11.04.2016 в сумме 441 000 рублей. Общая сумма задолженности цедента перед цессионарием по договорам составляет 1 207 750 000 рублей (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что должник имеет задолженность перед цедентом по договору поставки № 66 от 05.04.2016 года в общей сумме 2 288 670 рублей.

Согласно п. 1.3 договора сумма уступаемого требования составляет 2 288 670  рублей. 

Таким образом, по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 24.03.2017 года право требования оплаты задолженности по договору поставки № 66 от 05.04.2016 года с ЗАО «Антоновское» в сумме 2 288 670 рублей перешло от ООО «Агрохим» к ООО «Регион Агро Инвест».

Всего по 2 договорам поставки и договору цессии задолженность ответчика перед истцом составила 9 112 470 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в результате чего его задолженность перед истцом составила 8 317 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-3039/24 с закрытого акционерного общества «Антоновское» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН АГРО ИНВЕСТ» взыскана задолженность в сумме 8  317 170 руб.

Истцом произведена расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы задолженности за период с 01.11.2021 по 01.07.2024 в размере 1 914 124,69 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременное оплаты задолженности ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-3039/24, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Требования истца основаны, в том числе на товарной накладной № 90921-001 от 09.09.2021 года на сумму 1 207 000 рублей, товарной накладной № 110921-001 от 11.09.2021 года на сумму 350 000 рублей, обязательства по оплате товара по которым возникли до введения указанного моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность в размере 1557000 руб., образованную до введения моратория.

Кроме того, судом установлено, что истцом в расчет включен день наступления срока оплаты (01.11.2021, 15.09.2022, 16.10.2022), тогда как проценты следует начислять со следующего дня.

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, судом произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.11.2021 по 01.07.2024 составил 1825227,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1825227,25 руб. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,36%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Антоновское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1825227,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30649,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина