СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-32154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10401/2019) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-32154/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна», принятое по заявлению ФИО2 как заявлению о вступлении в дело о банкротстве, 

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Пастор А.В. по доверенности от 26.11.2018, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 19.09.2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 10.10.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое в связи с введением в отношении должника процедур банкротства рассмотрено по правилам статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление о включении требования в размере 50 016 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Волна».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что реальность заключения договора займа и выдачи займа подтверждается первичной документацией; кредитор имел финансовую возможность выдать заем; по независящим от кредитора обстоятельствам в материалы дела не были представлены документы, имеющие значения для дела.

От новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2019 судебное разбирательство отложено на 23.01.2020 с учетом того, что кредитором заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , при этом отсутствуют доказательства направления дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле.

От Банка поступили дополнения к отзыву, письменные пояснения, из которых следует, что Банк возражает против приобщения к материалам деда дополнительных доказательств.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: справки от 20.01.2010, справок от 16.01.2017, справки от 16.01.2017, сведений о наименовании и организационно-правовой формы юридического лица, филиала (выписки из сайта министерства юстиции Кыргызской Республики).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного кредитор не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции кредитор не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Также из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ФИО3 (являлся руководителем должника в спорный период) и кредитором подписан договор денежного займа, согласно условиям которого, кредитор (заимодавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность руководителю должника (заемщику) денежных средств в размере 800 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа. Заем предоставлен на срок до 01.09.2017 под 5% годовых.

В указанную дату также заключен договор поручительства, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору займа в течение трех лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по договору.

Срок возврата займа продлен на основании дополнительного соглашения от 01.09.2017.

Решением третейского суда по делу № ТС-28-05/18 от 15.05.2018 требования заявителя в полном объеме удовлетворены, выдан исполнительный лист на исполнение решение третейского суда. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.03.2019 определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отменено, в выдаче исполнительного листа отказано.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности заемных обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения наличия финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств заявителем представлены в материалы дела инвестиционное соглашение от 25.08.2012, подписанное между заявителем и СИТС Интернешнл Трейд Лимитед (КОНГОНГ), в соответствии с которым заявителем переданы названному юридическому лицу денежные средства в размере 1 000 000 долларов США через службу доставки. Данные денежные средства с начисленными процентами (387 549 долларов США) возвращены заявителю через службу доставки 25.08.2013, второй транш возвращен 25.08.2014.

Для подтверждения расходования денежных средств заемщиком в материалы дела представлены документы о выдаче заемщиком, в свою очередь денежных средств в заем ООО «Кедровая» в 2009-2011 годах, приобретение крупного рогатого скота в июне-августе 2012 года, приобретения транспортного средства в 2011 году, исполнение за должника обязательств по оплате выполненных подрядных работ в 2013 и апреле 2014 года, приобретения недвижимости в 2012 и феврале 2014 года. 

Из данных документов следует, что все расходные операции произведены заемщиком и до момента подписания сторонами договора займа и до момента, на который заявитель представляет документы с целью подтверждения своей платежеспособности. Единственным документом, расходование денежных средств по которому было произведено после указанного момента, является квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015, в соответствии с которым заемщиком была произведена оплата по подрядным обязательствам должника в размере 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает не подтвержденным допустимыми доказательствами довод о том, что ранее существовавшие заемные отношения переоформлены сторонами путем составления консолидированной расписки судом принят быть не может. Требования о подтверждении платежеспособности на момент выдачи заемных денежных средств, имевший место ранее составления договора займа, кредитором не соблюдены, поскольку, как следует из представленных им документов, денежные средства, которыми он располагал согласно представленным документам были выведены из оборота путем размещения в иностранной компании на основании инвестиционного соглашения и уже ввиду этого заемщику ранее момента их возврата предоставляться не могли. 

Каких-либо иных доказательств наличия своей платежеспособности существующих как в заявленный, так и в иные периоды времени, не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, наличие столь значительных финансовых предоставлений, на которых настаивает кредитор, заявляя свои требования ко включению в реестр, не могли (даже при частичной утрате документов, на которую указывает заемщик) не оставить материальных следов их расходования. Между тем заемщик не подтвердил, что в указанный период времени произошло существенное приращение либо его имущества либо имущества руководимого им поручителя.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что основанием для удовлетворения требований заимодавца, предъявленного в деле о банкротстве заемщика (поручителя) является сопоставимость между документально подтвержденными фактами наличия финансовой возможности выдачи денежных средств их обладанием на момент выдачи (финансовой состоятельности) и их расходованием после указанного момента. Такая сопоставимость в рассматриваемом случае отсутствует. Указанные факты могут рассматриваться только в их совокупности, поскольку само по себе наличие денежных средств не означает факт их выдачи, а сам по себе факт расходования не подразумевает источник их происхождения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

 

ФИО1