АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-561/2020

28 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 о признании ООО «Темир» виновным в нарушении пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

о признании незаконным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 о прекращении ООО «Темир» нарушения антимонопольного законодательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина»; Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК»; Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектроснаб»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020 №5/19 (диплом рег. номер 2144 от 18.06.2003);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности №36 от 13.01.2020 (удостоверение №11921; диплом рег. номер 8-265 от 30.06.2014).

от третьего лица - АО «Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина»: ФИО4 – по доверенности от 09.09.2019 №16 (диплом КП №82885);

от третьего лица - ПАО «Михайловский ГОК»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО «Горэлектроснаб»: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что закупка спорного товара, впоследствии поставленного для нужд ПАО «Михайловский ГОК», производилась не только у ООО «ТЕМИР», в связи с чем полагал, что не является лицом, совершившим действия, способные вызвать смешение с товаром хозяйствующего субъекта-конкурента. По мнению заявителя, в ходе проведения сравнительного анализа, по результатам которого был составлен Акт, АО «Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина» и ПАО «Михайловский ГОК» исследовались устройства защитного отключения типа реле утечки полупроводниковое, к поставке которых ООО «ТЕМИР» не имеет отношения, в связи с чем полагал оспариваемые решение и предписание незаконными.

Антимонопольный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции Курским УФАС России были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем п.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем полагал решение и предписание законными и обоснованными.

АО «Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило. Вместе с тем, полагало доказательство, представленное заявителем (письмо ООО «Горэлектроснаб» исх. б/н от 21.01.2020), ненадлежащим, ссылаясь на достаточность и достоверность доказательств, собранных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела.

ПАО «Михайловский ГОК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление и дополнительных документов не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Горэлектроснаб», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление и дополнительных доказательств не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц - ПАО «Михайловский ГОК» и ООО «Горэлектроснаб».

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» (далее – ООО «ТЕМИР», Общество), юридический адрес: 309508, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В Курское УФАС России 20.02.2019 поступило заявление АО «Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина» о нарушении исключительного права на товарный знак и фирменное наименование АО «Рудоавтоматика» при поставке товаров – Устройств защитного отключения типа реле утечки полупроводниковое (далее – РУП).

Приказом №224 от 17.05.2019 Курским УФАС России было возбуждено дело №046/01/14.6-267/2019 по признакам нарушения ООО «ТЕМИР» п.1 чт. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Письмом ФАС России №АК/46582/19 от 03.06.2019 Курское УФАС России было наделено полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЕМИР».

Курским УФАС России в соответствии с разделом 10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг оптовой торговли электрическим оборудованием  на территории Российской Федерации в период 2018 года, 8 месяцев 2019 года.

По результатам проведенного анализа и изучения представленных материалов в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 (полный текст изготовлен 23.10.2019), согласно которому ООО «ТЕМИР»  признано нарушившим п.1 ст. 14.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем введения в оборот на территории Российскоцй Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» (пункт 1 решения);

принято решение выдать ООО «ТЕМИР» предписание о прекращении правонарушения (пункт 2 решения);

принято решение направить материалы дела №046/01/14.6-267/2019 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (пункт 3 решения).

23.10.2019 антимонопольным органом ООО «Темир» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 .

Считая решение и предписание Комиссии УФАС по Курской области №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 (полный текст изоготовлен 23.10.2019) незаконными, ООО «ТЕМИР» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1 ст. 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.         В силу части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Курское УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 вынесены уполномоченным территориальным антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из приведенного в Законе о защите конкуренции определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуг) может отождествить его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно данных производителя (лица, оказывающего услуги).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

С учетом указанного, для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации (в том числе на фирменное наименование, товарный знак), установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент такого приобретения исключительного права, использующих в качестве средства индивидуализации тождественное либо сходное обозначение, товарный знак.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

АО «Рудоавтоматика» осуществляет на территории РФ предпринимательскую деятельность по производству и реализации низковольтных комплектных устройств для систем управления электроприводами карьерных экскаваторов, комплектных распределительных устройств и устройств безопасности для защиты персонала от поражения электрическим током, в том числе устройств защитного отключения тина реле утечки полупроводниковое АО «Рудоавтоматика» является производителем и поставщиком указанных товаров.

Согласно проведенному Курским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг оптовой торговли электрическим оборудованием на территории Российской Федерации за период 2018 года, 8 месяцев 2019 года, антимонопольным органом установлено, что АО «Рудоавтоматика» и ООО «ТЕМИР» осуществляют оптовую торговлю электрическим оборудованием, в том числе устройствами защиты электрических цепей, следовательно действуют в одних границах рынка.

 Курским УФАС России было установлено, что АО «Рудоавтоматика» и ООО «ТЕМИР» являются конкурентами.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Оценивая доводы УФАС России по Курской области, изложенные в оспариваемом решении №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Рудоавтоматика» является обладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 26 мая 2006 года №307305. Право использования указанного товарного знака не предоставлялось третьим лицам.

 03.12.2018 по договору №171237 от 19.06.2017 поставщиком - ООО «Горэлектроснаб» в ПАО «Михайловский ГОК» были поставлены РУПы под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» в количестве 18 штук; на паспортах РУПов был указан товарный знак и фирменное наименование АО «Рудоавтоматика», в паспортах РУПов стояли подписи сотрудников АО «Рудоавтоматика».

13.12.2018 было забраковано 13 штук РУПов, что подтверждено актом скрытых недостатков от 13.12.2018,в связи с чем ПАО «Михайловский ГОК» направило в адрес ООО «Горэлектроснаб» письмо о вызове представителя поставщика (исх.№44-12735 от 17.12.2018).

20.12.2018 согласно акту приемки МПЗ по количеству и качеству в присутствии представителя ООО «Горэлектроснаб» ФИО5, устройства ненадлежащего качества были возвращены ООО «Горэлектроснаб» вместе с паспортами на устройства, поставщик произвел замену РУПов.

26.12.2018  ПАО «Михайловский ГОК» направило в адрес АО «Рудоавтоматика» претензию (исх. №3319), в которой указало, что рудоуправлением ПАО «Михайловский ГОК» 05.12.2018 были получены устройства РУП-380/220 производства АО «Рудоавтоматика им. В. В. Сафошина» в количестве 18 штук. Поставщик данного устройства - ООО «Горэлектроснаб». При проверке их работоспособности на стенде 13 из них оказались неисправны и были заменены поставщиком.

16.01.2018  на территории рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» совместно с представителями АО «Рудоавтоматика» был произведен осмотр РУПов в количестве 13 штук, поставленных ООО «Горэлектроснаб».

По итогам совместного осмотра был составлен Акт совместного осмотра устройств РУП 380/220 от 16.01.2019, которым установлено, что устройства РУП в количестве 13 шт. не являются устройствами, изготовленными АО «Рудоавтоматика», не соответствуют технологии и требованиям, предъявляемым к оборудованию АО «Рудоавтоматика», форма паспортов не соответствует установленному образцу АО «Рудоавтоматика», качество материалов устройства не соответствует стандарту, применяемому АО «Рудоавтоматика» (т.3 л.д. 95-97).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, АО «Рудоавтоматика» представляло пояснения (список сотрудников АО «Рудоавтоматика», копии инвентарной книги РУПов, копии журнала реестра номеров электронных плат РУПов, сравнительный анализ РУПов производства АО «Рудоавтоматика» и РУПов, поставленных в ПАО «Михайловский ГОК»). 

Данным сравнительным анализом установлено следующее:

1) Устройства РУП с заводскими номерами, указанными в паспортах на изделия, поставленные в ПАО «Михайловский ГОК», были изготовлены в сентябре 2018 года, а не в июле 2018 года, как указано в паспортаx;

2) Форма паспортов не соответствует установленному образцу АО «Рудоавтоматика»: конструкторский номер паспортов не соответствует конструкторскому номеру РУПов; лица, подписавшие паспорта, не являются сотрудниками АО «Рудоавтоматика»; оттиск печати ОТК не соответствует оттиску печати ОТК АО «Рудоавтоматика»; форма паспорта не зарегистрирована, отсутствует идентификационный номер; не подписана основная табличка паспортов; лица, указанные в основной табличке паспортов, не являются сотрудниками АО «Рудоавтоматика»;

3) Качество материала и печати шильдика на устройства не соответствует применяемому АО «Рудоавтоматика»;

4) Метод изготовления печатных плат не соответствует технологии АО «Рудоавтоматика» (один из показателей - отсутствие маркировки на плате);

5) Качество выполнения радио- и электромонтажа не соответствуют требованиям АО «Рудоавтоматика»; 

6) Отсутствует герметизация разъема программирования; 

7) Платы не проходили процесс лакировки, что не соответствует производственной технологии, существующей у АО «Рудоавтоматика»;

8) Комплектующие, установленные на плате, не соответствуют применяемым у заказчика: разъем внешних цепей; кнопки управления; магнит на корпусе; упор датчика (в некоторых случаях отсутствуют).

Таким образом, указанным анализом было установлено, что устройства РУП в количестве 13 штук, поставленные АО «Рудоавтоматика» в адрес ПАО «Михайловский ГОК», не являются устройствами, изготовленными АО «Рудоавтоматика» и не соответствуют технологии и требованиям, предъявляемым к оборудованию АО «Рудоавтоматика».

В пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Горэлектроснаб» указало, что закупило данные РУПы у ООО «ТЕМИР» по договору №ТЕМ036/17 от 15.06.2017 в количестве 18 шт. Факт поставки устройств подтвержден договором №ТЕМ036/17 от 15.06.2017, счетом-фактурой №3159 от 30.11.2018, счетом-фактурой №3127 от 28.11.2018, платежным поручением №16 от 21.01.2019, платежным поручением №15 от 21.01.2019, платежным поручением №14 от 18.01.2019.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что ООО «Горэлектроснаб» в ПАО «Михайловский ГОК» были поставлены РУПы, приобретенные у ООО «ТЕМИР» под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика», которые произведены не АО «Рудоавтоматика», то есть с незаконным использованием товарного знака и фирменного наименования (контрафактная продукция). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ссылки заявителя на приобретение спорной продукции (РУПов) у ООО «Альянс» являются неосновательными, с учетом представленных антимонопольным органом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела №046/01/14.6-267/2019 .

Заявителем не представлено доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, подтверждающих, как наличие у ООО «ТЕМИР» договорных отношений с ООО «Альянс», так и факта поставки спорной продукции ООО «Альянс» в адрес ООО «ТЕМИР» в период до 2018 года.

Антимонопольным органом было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что ООО «Альянс» не осуществляло фактической деятельности в 2018 году (ликвидировано 30.11.2018), учредитель и директор данного юридического лица в указанный период находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог вести переговоры с руководителем ООО «ТЕМИР», как на то ссылался представитель заявителя при рассмотрении дела №046/01/14.6-267/2019.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о приобретении ООО «Горэлектроснаб» РУПов у ООО «Осколспецстрой» позднее дат их поставки ООО «ТЕМИР», что, по его мнению, свидетельствует о поставке в ПАО «Михайловский ГОК» и проведении осмотра иных РУПов, отличных от поставленных ООО «ТЕМИР».

Отклоняя данные доводы заявителя, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование указанной позиции, заявитель представил в материалы дела письмо ООО «Горэлектроснаб» от 21.01.2020 за исх. №б/н.

В соответствии с указанным письмом реле защиты от утечки токов РУП-Ц 380/220 в количестве 18 шт., поставленные ООО «Горэлектроснаб» в адрес ПАО «Михайловский ГОК» 03.12.2018 и 20.12.2018, были приобретены ООО «Горэлектроснаб» у ООО «Осколспецстрой», так как поставленные ООО «ТЕМИР» после их приемки были утеряны.

Определением от 01.06.2020 по настоящему делу суд истребовал от ООО «Горэлектроснаб» бухгалтерскую документацию в отношении спорной продукции и доказательства составления акта о возврате бракованной продукции.

Вместе с тем, истребованные судом доказательства ООО «Горэлектроснаб» представлены не были, пояснения о причинах их отсутствия и/или невозможности представления от представителя третьего лица не поступили.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, письмо ООО «Горэлектроснаб» от 21.01.2020 за исх. №б/н не было представлено, а также учитывая отсутствие документальных доказательств поставки, на которую ссылается ООО «Горэлектроснаб» в указанном письме, суд полагает данное доказательство не отвечающим критерию достоверности и  оценивает критически.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «ТЕМИР» спорных РУПов у иного поставщика, либо совершения иным лицом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента и его товаром, заявителем не представлено.

Таким образом, Комиссией Курского УФАС России установлено, что доказательства приобретения ООО «ТЕМИР» РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» у ООО «Альянс» отсутствуют. В то же время имеются доказательства поставки заявителем указанного оборудования в ООО «Горэлектроснаб».

Довод ООО «Темир» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление поставки заявителем РУПов, является несостоятельным.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в т.ч.:

- товарные знаки и знаки обслуживания;

- фирменные наименования.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 59 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как отмечено ранее, ООО «ТЕМИР» и АО «Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина» являются конкурентами.

Исключительное право на товарный знак принадлежит АО «Рудоавтоматика» с 26 мая 2006 года. Срок действия исключительного права продлен до 28 марта 2025 года.

АО «Рудоавтоматика» более 10 лет производит и реализует оборудование под товарным знаком №307305 и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика», и в силу этого приобрело конкретную деловую репутацию и известность среди потребителей как Российской Федерации, так и за рубежом.

РУПы с товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» были поставлены ООО «ТЕМИР» в 2018 году, т.е. в период, когда оборудование АО «Рудоавтоматика» было уже узнаваемо среди потребителей и организация приобрела определенную деловую репутацию как производитель устройств безопасности для защиты персонала от поражения электрическим током под товарным знаком АО «Рудоавтоматика».

При этом, действия ООО «ТЕМИР» по введению в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика», могут ввести приобретателей в заблуждение относительно производителя указанного товара (как и произошло с ПАО «Михайловский ГОК», предъявившем претензии относительно качества продукции АО «Рудоавтоматика»).

Введение в заблуждение имеет своей целью привлечение внимания к своим товарам путем распространения недостоверной информации о производителе (изготовителе) такого товара.

Следует отметить, что действия по введению в гражданский оборот продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности без согласия правообладателей не могут не влиять на интересы хозяйствующих субъектов, обладающих правом введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности, а также на права авторов. 

Учитывая изложенное, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт ее продажи без согласия обладателей авторских и смежных прав.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на отсутствие доказательств совершения ООО «Темир» действий, направленных на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности являются несостоятельными и отклоняются судом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ООО «Темир» совершило действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - АО «Рудоавтоматика» и его товарами, путем введения в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика», без согласия собственника товарного знака и фирменного наименования.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «ТЕМИР» нарушений п.1 ст. 14.16 Закона №135-ФЗ являются верными, в связи с чем оспариваемое решение Курского УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. ж) п.2 ч.1 ст. 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что решение Курского УФАС России №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 является законным и обоснованным, выданное на его основании предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 также является законным и обоснованным. 

В силу норм, изложенных в  ч.1 ст.198 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае решения и предписания антимонопольного органа недействительными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение указанными актами прав и законных интересов лица, в отношении которого они приняты.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решение и предписание по делу №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу чего не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 о признании ООО «Темир» виновным в нарушении пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 о прекращении ООО «Темир» нарушения антимонопольного законодательства, отказать.

Оспариваемые решение и предписание проверены на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

 Судья   О.Н. Силакова