АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1496/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 110;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб – конференции кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу №  А51-4652/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...> – Амурского, 1Б)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692254, Приморский край, Хорольский р-он,                      

<

...>)

о взыскании 159 512,56 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (далее - учреждение) о взыскании 159 512, 56 руб. убытков, составляющих излишне уплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет застрахованному лицу - ФИО2 за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования фонда удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагают судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе настаивало, что поскольку работник имеет право на осуществление трудовой деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сокращением рабочего времени и такие условия ему были созданы, то выводы судов о несоблюдении неких пропорций оплаты утерянного заработка и о формальном подходе к вопросу компенсации, необоснованны, нарушают права учреждение и застрахованного лица.

Фонд в отзыве и его представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа предлагали судебный акт апелляционного суда оставить без изменений как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что учреждение состоит на учете в ФСС в качестве страхователя с 23.01.2000.

ФИО2 (застрахованное лицо) осуществляет в учреждении трудовую деятельность с 12.09.2017.

03.11.2020 учреждение направило в фонд на оплату электронный реестр по листку нетрудоспособности №910037737329 от 01.10.2020 (период освобождения от работы с 01.10.2020 по 28.10.2020), из которого следовало, что произошло пересечение периодов оплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком (с 10.04.2020 по 21.06.2021) и пособия по временной нетрудоспособности (период с 01.10.2020 по 28.10.2020), так как ФИО2 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (ставка 0,75).

Фонд направил в адрес учреждения извещения о предоставлении недостающих документов или сведений от 13.11.2020 №7359, от 16.11.2020 №7395 о представлении новых реестров и пакета документов на выплату пособия по уходу за ребенком, как на новый страховой случай, который должен начаться с 01.10.2020.

Из представленных учреждением документов установлено, что ФИО2 принята была на работу 12.09.2017 в педиатрическое отделение на должность врача-педиатра; в соответствии с трудовым договором от 11.09.2017 № 291-эф продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю с выполнением работы согласно графику сменности.

С 10.04.2020 ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, и с этой же даты она вышла на работу на 0,75 ставки в режиме неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком и работала в указанном режиме по 30.09.2020. 

Однако учреждение не уведомляло фонд о выходе ФИО2 на неполный рабочий день в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком и ФИО2, в спорный период, находясь в отпуске по уходу за ребенком и работая в режиме неполного рабочего времени - 27 часов (из 36 часов) в неделю, получала пособие по уходу за ребенком за счет фонда и заработную плату.

Полагая такие действия учреждения незаконными, и ссылаясь на уклонение от добровольного возврата излишне выплаченного пособия, фонд обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, сочтя правомерным осуществление застрахованным лицом трудовой деятельности с одновременным получением пособия по уходу за ребенком на основании  статей 11.1, 11.2., 13 14, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) и заработной платы пропорционально отработанному времени по ставке 0,75.

Апелляционная коллегия, с выводами суда первой инстанции не согласилась, прийдя к выводу, что незначительное сокращение рабочего времени (25%) не могло расцениваться как мера необходимая и достаточная для осуществления  ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, и выплата пособия в размере 40 % утраченного заработка при оставлении рабочего времени 75% перестала носить компенсационный характер, что недопустимо. В этой связи суд счел, что сокрытие учреждением сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком,  повлекло излишнюю уплату пособия за счет средств фонда, и удовлетворил исковые требования о возмещении убытков.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, принимая во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие, в том числе ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Частью 1 статьи 1.3. Закона № 255-ФЗ определено, что страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Одним из страховых случаев является согласно пункту 4 части 2 данной статьи уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 1 статьи 11.1. Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу части 1 статьи 11.2. Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливает Федеральный закон от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 81-ФЗ пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет и согласно статье 13 Закона № 81-ФЗ право на такое ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе  имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком;

При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Таким образом, по верным выводам суда апелляционной инстанции, совокупный анализ выше приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что пособие по уходу за ребенком (для работающих застрахованных лиц) является компенсацией взамен утраченного заработка, и поэтому предоставляется лицу, непосредственно осуществляющему уход ребенком, в связи с возникшим социальным страховым риском - утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая. При этом наступление страхового случая должно быть документально подтверждено и надлежащим образом оформлено.

В ином случае, право на выплату названного пособия у застрахованного лица не возникнет, либо его выплата будет прекращена по решению уполномоченного органа, либо уполномоченный орган будет вправе обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

Положения части 2 статьи 11.2 Закона №255-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728.

В рассматриваемом случае суды установили, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление № 294) Приморский край с 01.07.2017 по 31.12.2020 участвовал в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым, пособия оплачиваются непосредственно Государственным учреждением - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

ФИО2, находясь в декретном отпуске, работала в режиме неполного рабочего времени - 27 часов (из 36 часов) в неделю, и за период с первого дня ухода в отпуск по уходу за ребенком – 10.04.2020 и по 30.09.2020 получала пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда в размере 40% утраченного заработка и заработную плату по ставке 0,75.

Пособие было назначено, рассчитано и выплачивалось Фондом непосредственно застрахованному лицу ежемесячно в размере 40% утраченного заработка.

Между тем, фондом и в дальнейшем апелляционным судом  установлено, что сокращение рабочего времени до 27 часов в неделю против 36 часов, ранее установленных трудовым договором до страхового случая,   составило 75% рабочего времени в неделю (27 часов / 36 часов) * 100% = 75%) и повлекло для работницы потерю заработка в размере 25%, то есть менее чем на 40%. В то время как фондом в ее адрес осуществлялась ежемесячная компенсация утраченного заработка в размере 40%.

Кроме того, судом установлено, табелями рабочего времени, представленными в материалы арбитражного дела, подтверждается, что  продолжительность каждой рабочей смены ФИО2 составляла от 8 до 16 часов в день и продолжительность рабочей недели была не стабильной, рабочее время варьировалось от 16 часов и до 41 часа в неделю в основном в вечернее и ночное время.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в таком случае следует согласиться  с фондом в том, что застрахованное лицо не могло надлежащим образом самостоятельно осуществлять уход за ребенком, является обоснованным.

В этой связи, приняв во внимание длительность нахождения ФИО2 на рабочем месте от 8 до 16 часов в смену, непрерывность смен, апелляционная коллегия признала правильным вывод фонда о незаконной выплате пособия ФИО2 в размере 40 % утраченного заработка, поскольку пособие могло продолжать получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком и для которого данная пособие носило бы компенсационный характер, как это предусмотрено законодательством.

Особое правило о возможности работать на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

В данном случае учреждением таких доказательств не представлено. Выплата пособия приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Судом установлено, что излишняя выплата пособия явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В связи с чем, вывод суда о том, что выплата работнику учреждения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 159 512,56 руб. за счет средств фонда произведена с нарушением действующего законодательства, правомерен.

Расчет был проверен судом и признан верным и исковые требования удовлетворены.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов апелляционной коллегии материалам настоящего дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права, как и полномочий для переоценки сделанных выводов,  у суда округа не имеется.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами суда и ином толковании правовых норм.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А51-4652/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев