ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3222/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НПП «ЖЕСТ»: ФИО2, по доверенности от 22.05.2019; от ООО «Стройплаза»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «ЖЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-3222/19, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО «НПП «ЖЕСТ» к ООО «Стройплаза» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ЖЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройплаза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 932 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2019 года по делу №А41-3222/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дандин" (арендодатель) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Жест" (арендатор), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды N 21.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, вл. 1а.

02 февраля 2011 года арендуемое помещение было передано ООО "НПП "ЖЕСТ", что подтверждается актом приема-передачи помещения от 02.02.2011.

Как указывает истец, по согласованию с ООО "Дандин", ООО "НПП "ЖЕСТ" провело в арендуемом помещении полную реконструкцию, построило второй этаж, произвело капитальный ремонт помещения под салон ЯМАХА согласно существующим требованиям (brandbook) по оформлению салонов, установленных иностранной компанией.

В декабре 2013 года ООО "Дандин" продало здание торгового центра, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, вл. 1а, в частную собственность физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

09 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Стройплаза" в лице генерального директора ФИО11, действующей на основании Устава и договора с собственниками N 2А/ТЦ от 09.12.2013, заключило с ООО "НПП "Жест" в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, договор аренды N 18ТЦМ.

Согласно п. 1.1. договора аренды ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование, а истец на условиях настоящего договора обязался принять в аренду нежилые помещения, пригодные для использования в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, в здании торгового центра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, вл. 1А (далее - здание торгового центра), отмеченные с целью идентификации на поэтажном плане с границами, согласованными сторонами, и выплачивать ответчику арендную плату и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором.

Общая площадь арендуемого помещения, передаваемого истцу в аренду составила 572,1 кв. м 04 июля 2014 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 18ТЦМ от 09.12.2013, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению об увеличении арендуемой площади на 146,2 кв. м. Таким образом, общая площадь арендуемого помещения составила 718,30 кв. м 13 июня 2017 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение N 20 к договору аренды N 18ТЦМ от 09.12.2013, согласно п. 1. которого, стороны пришли к взаимному соглашению об изменении (сокращении) арендуемой площади с 30 июня 2017 года на 146,2 кв. м. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки (возврата) помещения от 30 июня 2017 года.

30 мая 2018 года истец вынужденно освободил арендуемое помещение, поскольку ответчик отказался продлевать договор аренды и привлек правоохранительные органы для освобождения арендуемого истцом помещения.

Арбитражным судом Московской области в ходе рассмотрения дела №А41-40860/2018 установлено, что договор аренды фактически расторгнут 31 мая 2018 года, арендованное помещение освобождено, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 18 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года истец в соответствии с условиями мирового соглашения погасил задолженность по договору аренды, тем самым выполнил все свои обязательства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 1265 от 28.09.2018.

Однако до настоящего времени, по утверждению истца, ответчик необоснованно удерживает его имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018.

Удерживаемым имуществом являются отделимые улучшения на общую сумму 662 144,00 руб., которые были произведены истцом за время аренды помещений в здании торгового центра.

Между истцом и ООО "Стройартсистем" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/03 от 21 марта 2011 года о выполнении строительно-монтажных работ. Также между сторонами договора подряда N 21/03 от 21 марта 2011 заключено дополнительное соглашение N 1 от 18 мая 2011 года, согласно которому в арендуемом помещении смонтированы отделимые улучшения.

Выполнение работ по монтажу оборудования, его стоимость и полная оплата ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 27 октября 2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27 октября 2011 года, платежными поручениями NN 256 от 28.02.2011, 299 от 11.04.2011, 302 от 12.04.2011, 27 от 25.04.2011, 39 от 27.04.2011, 48 от 28.04.2011, 389 от 11.05.2011, 390 от 11.05.2011, 617 от 06.07.2011,618 от 06.07.2011,1270 от 12.12.2011.

Также между истцом и ООО "Электросервис" (подрядчик) заключен договор N 5-05/2017 от 18 мая 2017 года в соответствии с которым в арендуемом помещении смонтировано оборудование, относящееся так же к отделимым улучшениям.

Выполнение работ по монтажу оборудования, его стоимость и полная оплата подтверждаются актом выполненных работ N 1 от 09.06.2017, справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2017, платежными поручениями NN 770 от 30.06.2017, 564 от 18.05.2017.

Кроме того, между истцом и ООО "Элитстрой" (подрядчик) заключено приложение N 1 от 22.02.2017, в соответствии с которым в арендуемом помещении установлено оборудование, которое относится к отделимым улучшениям.

Основания для удержания имущества истца прекратились 28 сентября 2018 года, следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 9 932,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 623 АПК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 623 АПК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ООО "НПП "ЖЕСТ" указывает на осуществление реконструкции арендуемого помещения по согласованию с ООО "Дандин", что подтверждает актом приема-передачи нежилого помещения (для начала работ по реконструкции, согласно проектной документации) от 22.03.2011.

Однако, судом установлено, что пунктом 4 акта приема-передачи нежилого помещения от 22.03.2011 стороны подтвердили, что помещение, инженерные коммуникации пригодны для использования в соответствии с их целевым назначением в полном объеме и без каких-либо ограничений и соответствуют условиям Договора. Таким образом, из указанного акта не усматривается воля арендодателя ООО "Дандин" на дачу согласия на произведение каких-либо улучшений арендованного помещения, сделанных по Договору подряда N 21/03 от 21.03.2011. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с арендодателем ООО "Стройплаза" улучшений, произведенных истцом по договору подряда от 18.05.2017 N 5-05/2017 и в соответствии с приложением N 1 от 22.02.2017, поскольку акты приема-передачи помещения от 09.12.2013, от 01.08.2014 содержат положения аналогичного содержания. Данные акты приема-передачи указывают на состояние передаваемых в аренду помещений, но не на необходимость проведения арендатором их реконструкции. Иных доказательств согласования сторонами каких-либо улучшений помещения в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи помещения от 09.12.2013, от 01.08.2014, подписанные при передаче предмета аренды ответчиком истцу, указывают на отсутствие претензий истца к ООО "Стройплаза" по поводу возмещения стоимости улучшений, произведенных во время существования отношений по аренде данного недвижимого имущества с ООО "Дандин". Акт сдачи-приемки (возврата) помещения от 30.06.2017, а также утвержденное определением арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-40860/18 мировое соглашение, подписанные при осуществлении мероприятий по возврату помещения у ООО "Стройплаза", так же не содержат каких-либо претензий сторон друг к другу относительно требований о взыскании стоимости отделимых улучшений.

Истцом в вышеуказанных актах и мировом соглашении не дана расшифровка отделимых улучшений, не согласован конкретный объем произведенных работ и их стоимость.

Кроме того, суд пришел к обоснованном выводу о том, что истец не доказал, что  произведенные ООО "НПП "ЖЕСТ" улучшения отделимы. При этом о проведении экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, индивидуализирующих признаков установленного оборудования не привел, что также не отвечает критерию исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований.

Поскольку спорные улучшения квалифицированы как неотделимые, то согласно п.п 11.3 Договора аренды от 02.02.2011 N 21, п.п 11.5 Договора аренды от 09.12.2013 N 18ТЦМ такие улучшения являются собственностью арендодателя и их стоимость возмещению арендатору не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-3222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина