АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А21-5145/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя       ФИО2 (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А21-5145/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника. 

Решением от 23.11.2021 Галита Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, ранее имевшая  фамилию ФИО4.

ФИО3 13.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.03.2022 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 24.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 24.06.2022 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 11.08.2022, оставить в силе определение от 24.06.2022. 

Податель жалобы настаивает, что принятие решения о включении имущества в конкурсную массу должника не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

ФИО3 указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 110,5 кв.м, с кадастровым номером 39:15:110834:130, по адресу: 

<

...> (далее - квартира).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по состоянию на 31.03.2022 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены следующие кредиторы:

- ФИО5 с требованием в размере 1 120 164 руб.   65 коп., что составляет 94,59% голосов на собрании;

- публичное акционерное общество «Банк ВТБ» с требованием в размере 76 298 руб. 02 коп., что составляет 5,41% голосов на собрании.

По требованию ФИО6 31.03.2022 финансовым управляющий провела собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

1. Включение в конкурсную массу квартиры.

2. Проведение оценки квартиры должника.

3. Определение основных положений порядка и условий реализации имущества должника.

4. Продление процедуры реализации имущества в рамках настоящего дела о банкротстве.

В указанном собрании участвовал ФИО5, обладающий 100% голосов от числа собравшихся кредиторов с правом голоса, а также представитель должника без права голоса.

По результатам данного собрания ФИО5 проголосовал положительно по всем вышеуказанным вопросам повестки дня, в связи с чем данным собранием приняты утвердительные решения по всем вопросам повестки дня.

Финансовый управляющий, полагая, что собрание приняло решение по вопросам, находящимся вне его компетенции, так как квартира является единственным жильем ФИО1 и не подлежит включению в конкурсную массу, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением.

В этой связи суд посчитал, что имеются основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 31.03.2022 по 1 - 3 вопросам повестки дня. 

Суд указал, что вынесенный на повестку вопрос о продлении процедуры реализации имущества гражданина не относится к компетенции собрания кредиторов и в этой связи признал решение собрания кредиторов от 31.03.2022 недействительным по всем вопросам повестки. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд установил, что у должника отсутствует иное имущество и посчитал, что имеются основания для включения квартиры в конкурсную массу для целей ее реализации и удовлетворения не только требований кредиторов, но и потребности ФИО1 и членов ее семьи в жилье с учетом предложений ФИО5 

Апелляционный суд указал, что решение о продлении процедуры в рамках дела о банкротстве должника принято с целью побудить управляющего обратится с соответствующим ходатайством в суд.

 В этой связи суд не нашел оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов от 31.03.2022, недействительными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, полученная по наследству, иное недвижимое имущество отсутствует.

Суд указал, что должник в квартиры проживает совместно с сыном ФИО7 и с несовершеннолетним внуком ФИО7. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о включении либо исключении квартиры из конкурсной массы в данном случае не относится к компетенции собрания кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным, так как формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина осуществляется финансовым управляющим в том числе с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

В случае несогласия с принятыми финансовым управляющим решениями относительно судьбы помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, либо иного имущества, указанного в пунктах 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве, кредитор либо должник вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В данном случае финансовый управляющий не включила единственную квартиру должника в конкурсную массу, посчитав, что данное жилое помещение обеспечивает соблюдение конституционных прав ФИО1, ее сына и несовершеннолетнего внука на жилье. 

Между тем, ФИО5 с заявлением о разрешении соответствующих разногласий в суд не обращался и не обжаловал такие действия ФИО3, несмотря на то, что не был согласен с позицией финансового управляющего.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации внесение в повестку дня вопросов о включении квартиры в конкурсную массу, ее оценки и утверждения порядка реализации и принятие собранием кредиторов решений  противоречит указанным нормам права. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации приведенные ФИО5 доводы относительно возможности реализации квартиры в целях погашения задолженности перед кредиторами с одновременным соблюдением конституционных прав на жилье должника и членов ее семьи, не имеют правового значения при разрешении данного обособленного спора. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что вопрос о продлении процедуры реализации имущества гражданина также не относится к компетенции собрания кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов от 31.03.2022 недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 24.06.2022.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А21-5145/2021 отменить. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова