АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9788/2018

г. Йошкар-Ола

8» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате

третье лицо Моркинский муниципальный район в лице администрации Моркинского муниципального района

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Моркинская машинно-технологическая станция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис», о взыскании долга по арендной плате в сумме 464 900 руб. 04 коп. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров № 1, 2 аренды котельных с оборудованием от 01.02.2014 о сроке внесения арендной платы и образовании у него заложенности в период с сентября 2017 года по август 2018 года с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 309, 606 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, т.2, л.д. 18).

До принятия решения истец отказался от требования о взыскании долга по договору аренды № 2 в сумме 164 700 руб. (т. 2, л.д. 18). По существу пояснил, что договор аренды котельных с оборудованием № 2 прекратил свое действие в связи с передачей имущества в собственность муниципального образования, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору отсутствует. Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании долга по договору котельных с оборудованием № 1, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (протокол судебного заседания от 05.02.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск общество отметило, что на основании постановления администрации Моркинского муниципального района часть имущества, принятого ответчиком в пользование по договору аренды, была передана муниципальному образованию. Кроме того, возражая против иска, участник спора указал, что в процессе подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов при проведении опрессовочных работ на объекте котельной п. Красный Стекловар было установлена непригодность к использованию водогрейного котла. По мнению ответчика, в связи с приобретением за счет собственных средств нового котла у него как арендатора возникло право взыскания с арендодателя стоимости ремонта или ее зачета в счет арендной платы. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 84-86).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании долга по договору аренды № 1 от 01.02.2014, производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору аренды № 2 от 01.02.2014 прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2014 года между муниципальным унитарным предприятием «Моркинская машинно-технологическая станция» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (арендатором) заключены в письменной форме договоры аренды котельных с оборудованием № 1, № 2, по условиям которых истец обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество (котельные с оборудованием, назначение: специальное, обеспечение тепловой энергией потребителей), а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договоров (т. 1, л.д. 39-48). 

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Согласие собственника на передачу имущества в аренду было получено арендодателем. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018 по делу № А38-225/2018, имеющего по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (т. 1, л.д. 27-31).

Договоры № 1, № 2 от 01.02.2014 оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объектом аренды являются индивидуально-определенные вещи (котельные с оборудованием), находящиеся во владении арендодателя (статья 607 ГК РФ). Договор аренды заключены сроком на пять лет с даты заключения (пункт 1.5 договоров). 

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Доказательства государственной регистрации договоров, заключенных на срок не менее года, в материалах дела отсутствуют. Между тем отсутствие в деле сведений о государственной регистрации договоров аренды не освобождает арендатора и арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств.

Требование о государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании долга в сумме 164 700 руб. по договору аренды котельных с оборудованием № 2 от 01.02.2014 (т. 1, л.д. 18). По существу участник спора пояснил, что договор аренды котельных с оборудованием № 2 прекратил свое действие в связи с передачей имущества в собственность муниципального образования, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору за спорный период отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга в сумме 164 700 руб., поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды котельных с оборудованием № 2 от 01.02.2014 за период с сентября 2017 года по август 2018 года подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

С учетом отказа истца от требования арбитражным судом по существу рассмотрено поддержанное муниципальным унитарным предприятием требование о взыскании основного долга по договору аренды № 1 от 01.02.2014.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014 (т.1, л.д. 43).

Приёмопередаточный акт подписан истцом и ответчиком 01.02.2014, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался. 

В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 016 руб. 67 коп. в месяц. 

Нарушение ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом требования о принудительном взыскании с должника основного долга по арендной плате. По расчетам истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по внесению платы за пользование имуществом в период с сентября 2017 года по август 2018 года в сумме 300 200 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 18).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию плата за пользование имуществом в сумме 300 200 руб. 04 коп.

При этом не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора довод ответчика о том, что у него как арендатора возникло право взыскания с арендодателя стоимости ремонта или ее зачета в счет арендной платы. 

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Встречного иска при рассмотрении настоящего спора ответчиком предъявлено не было.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому исчисленная на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 9 004 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 300 200 руб. 04 коп.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 164 700 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 9 004 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина