Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115119/2019

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РиТон" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 1, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные Фасадные Системы» (адрес:  Россия 298650, Крым, Южнобережное ш., д.1, этаж 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.02.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы»  (далее – ответчик) 540 845,47 руб. задолженности по договора от 01.03.2019 № RI-31.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, одновременно заявив ходатайство о снижении неустойки в 10 раз, что составляет 4 000 руб.

В судебном заседании истец с учетом отзыва ответчика (наличие опечатки в сумме основного долга) уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 537 845,47 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № RI-31; 53 784,50 руб. неустойки (10%).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.03.2019 № RI-31 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и охранной сигнализации в здании склада по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 1 367 980,91 руб.

Согласно подписанным актам и товарным накладным истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 537 845,47 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения составила 53 784,50 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору, подтверждается товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, о чем, по его мнению, свидетельствует представленная им в дело переписка сторон в 2019 году, отклоняются судом, учитывая подписанный ответчиком без возражений акт выполненных работ от 25.03.2020 на сумму 537 845,47 руб. Данным актом подтверждается, что все обязательств, предусмотренные договором выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 537 845,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельств дела, в том числе длительность периода просрочки оплаты, исходя из того, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных условиях относительно размеров ответственности за неисполнение обязательства по договору, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Фасонные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиТон» 537 845,47 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № RI-31; 53 784,50 руб. неустойки (10%); 14 833 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РиТон» из федерального бюджета 866 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.