АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41479/20

03 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Элма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

о взыскании убытков, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Элма» о взыскании убытков в размере 20 809 575 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.05.2020 по 03.12.2020 в размере 506 878 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца по делу с открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Техпоставка 10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ОАО «10-ГПЗ» (Арендатор) и АО «ЭЛМА» (Арендодателем) 01.09.2018 был заключен договор аренды № 206/18/ро/ко.                      Срок действия договора - до 31.07.2019.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объекты недвижимости и некапитальные строения, указанные в акте приема-передачи имущества (приложение №1 к договору аренды), с учетом последующих дополнительных соглашений и актов возврата имущества из аренды. Пользование арендованным имуществом осуществлялось в соответствии с его назначением и условиями Договора.

25.07.2019 около 14 часов 30 минут из-за прорыва ливневой канализации произошло залитие производственных помещений ОАО «10-ГПЗ», а именно помещения участка нагревательных печей.

В результате затопления пострадала готовая продукция на складе готовой продукции и оборудование, находящееся на участке.

Комиссией из представителей ОАО «10-ГПЗ» и АО «ЭЛМА» был составлен Акт комиссионного осмотра от 27.07.2019, зафиксировавший происшествие, с перечислением позиций готовой продукции и оборудования, эксплуатация и использование которых по назначению стало невозможным, из-за повреждений, вследствие воздействия воды.

Согласно Заключению ЦСЭ ЮО №612/20 по результатам оценочно-товароведческого исследования от 28.10.2020 стоимость готовой продукции, непригодной к реализации и дальнейшему использованию, составила 5 484 428,78 рубля.

31.07.2019 в адрес АО «ЭЛМА» была направлена соответствующая претензия                 исх. № 100/2, с требованием возместить стоимость продукции, вышедшей из строя по причине залития на сумму 5484428,78 рубля. Однако до настоящего времени претензионное требование Истца Арендодатель не исполнил, переписка и переговоры Сторон результатов не принесли.

Между ОАО «10-ГПЗ» (Арендатор) и АО «ЭЛМА» (Арендодателем) был заключен договор аренды №185/19/ро/ко от 01.08.2019. Срок действия договора - до «30» июня 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора указанного, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объекты недвижимости и некапитальные строения, указанные в акте приема-передачи имущества (приложение №1 к договору аренды), с учетом последующих дополнительных соглашений и актов возврата имущества из аренды. Пользование арендованным имуществом осуществлялось в соответствии с его назначением и условиями Договора.

27.11.2019 около 16 часов 36 минут из-за прорыва ливневой канализации произошло залитие производственных помещений ОАО «10-ГПЗ», а именно помещения участка шлифовки роликового кольца.

В результате затопления пострадала готовая продукция на складе готовой продукции и оборудование, находящееся на участке.

Комиссией из представителей ОАО «10-ГПЗ» и АО «ЭЛМА» был составлен Акт комиссионного осмотра от 29.11.2019, зафиксировавший происшествие, с перечислением позиций готовой продукции и оборудования, эксплуатация и использование которых по назначению стало невозможным, из-за повреждений, вследствие воздействия воды.

Согласно Заключению ЦСЭ ЮО № 611/20 по результатам оценочно-товароведческого исследования от 28.10.2020 года, стоимость готовой продукции, непригодной к реализации и дальнейшему использованию составила 12834235,42 рубля.

03.12.2019 в адрес АО «ЭЛМА» была направлена претензия исх. №170/1 с требованием возместить стоимость продукции, вышедшей из строя по причине залития на сумму 12834235,42 рубля. Однако до настоящего времени претензионное требование Арендодатель не исполнил, переписка и переговоры Сторон результатов не принесла.

08.02.2020 около 09 часов 30 минут из-за прорыва трубы отопления, произошло залитие производственных помещений ОАО «10-ГПЗ», а именно помещения участка сортировки ролика/игл о ролика.

В результате затопления пострадала готовая продукция на складе готовой продукции и оборудование, находящийся на участке.

Комиссией из представителей ОАО «10-ГПЗ» и АО «ЭЛМА» был составлен Акт комиссионного осмотра от 10.02.2020, зафиксировавший происшествие, с перечислением позиций готовой продукции и оборудования, эксплуатация и использование которых по назначению стало невозможным, из-за повреждений, вследствие воздействия воды.

Согласно Заключению ЦСЭ 100 № 613/20 по результатам оценочно-товароведческого исследования от 28.10.2020, стоимость готовой продукции, непригодной к реализации и дальнейшему использованию составила 2490911,61 рубля.

14.02.2020в адрес АО «ЭЛМА» была направлена претензия, с требованиемвозместить стоимость продукции, вышедшей из строя по причине залития на сумму2490911,61 рубля. Однако до настоящего времени претензионное требованиеАрендодатель не исполнил, переписка и переговоры Сторон результатов не принесли.

Во всех вышеперечисленных случаях затопления комиссионные осмотры проводились с участием независимого эксперта-товароведа ООО «ЦСЭ ЮО», приглашенного по требованию Арендодателя. В ответ на направленные претензии были получены письма, содержащие фактический отказ от выполнения предъявляемых требований.

29.04.2020 в адрес АО «ЭЛМА» была направлена повторная претензия (исх. 192/1) с требованием возместить стоимость продукции, вышедшей из строя по причине залитий водой па общую сумму 20 809 575, 81 рубля, которые имели место 25.07.2019, 27.11.2019  и 08.02.2020.

Данное требование было также отклонено, Ответчик направил в ответ письмо от 07.05.2020, в котором отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, в том числе и в связи с отсутствием заключения эксперта-товароведа.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Определение капитального ремонта объектов капитального строительства дано в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что в рассматриваемом случае ремонт трубопровода общей системы отопления здания, ливневой канализации  имеет капитальный характер, обязанность по его производству в силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на арендодателе (АО "Элма"). Наличие же установленного факта затопления нежилых помещений в виду ненадлежащего состояния системы отопления здания, а также ливневой канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнение ответчиком своих обязанностей как собственника имущества.

В этой связи убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств данным ответчиком. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, как собственника, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств отсутствия вины последнего или наличия вины третьих лиц в затоплении спорного помещения, возникновения аварийной ситуации, ответчиком в материалы дела не представлено. Из чего следует, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств того, что арендодатель оговаривал недостатки помещения, приводящие к протечке ливневой канализации, либо неисправности в системе отопления, материалы дела не содержат, оснований считать, что арендатору заранее это должно было быть известно, либо он мог обнаружить недостатки во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, также не имеется.

Из пунктов 3.2.1, 4.2 договора следует, что арендодатель обязан передать арендатору объекты в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению. Арендодатель несет обязанность по проведению капитального ремонта объектов аренды.  

При этом из условий договора аренды не следует, что на арендаторе лежит обязанность своими силами обеспечивать круглосуточное наблюдение за работой коммунальных систем на территории арендуемого помещения.

Материалами дела не подтверждено, что арендатор умышленно или по неосторожности способствовал возникновению и увеличению убытков, то есть в возникновении убытков имеется вина истца (в частности, отсутствуют доказательства того, что арендатор не сообщил арендодателю об аварии сразу после ее обнаружения).

Ответчик не отрицал факт принадлежности имущества на праве собственности, а также факты залития, которые подтверждены актами комиссионного осмотра, составленными с участием представителей АО "Элма". В данных актах зафиксирован перечень поврежденного имущества.  Более того, из поведения и переписки сторон следует, что ответчик предлагал отложить рассмотрение вопроса о взыскании убытков до момента естественной просушки металлических изделий.

Объем ущерба был определён истцом на основании заключений № 612/20 от 28.10.2020, № 611/20 от 28.10.2020. Ответчиком размер ущерба не оспорен, контр расчет не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части ущерба в размере 20 809 575 рублей 81 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 878 рублей 05 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 878 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Элма» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка 10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 20 809 575 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 878 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере               129 582 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпоставка 10"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 604 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2020 № 36. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.