АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-302/2021

город Кемерово

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14  апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310422335500074

к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 58 200 руб. долга,   

при участии в заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №1/1, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ответчику) о взыскании 58 200 руб. долга по договору № 02.10.2017 от 02.10.2017.  

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения относительно факта выполнения работ, а также факта получения актов выполненных работ.  Учитывая доводы ответчика, суд определением от 12.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец ИП ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, согласилась на рассмотрение спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного иска, возразил на переход к рассмотрению спора по существу.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При буквальном толковании приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае, если лицо, участвующее в деле (его представитель), не явилось в предварительное судебное заседание и направило суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

По настоящему делу представитель ответчика явился в предварительное судебное заседание, в связи с чем, его возражения на переход к рассмотрению дела по существу правового значения не имеют. При этом суд учитывает, что возражения представителя ответчика не связаны с какими-либо обстоятельствами, препятствующими началу судебного разбирательства по существу дела. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынес протокольное определение.          

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства. Учитывая дату поступления искового заявления в суд 12.01.2021, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления дополнительных доказательств. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором № 02.10.2017 от 02.10.2017 (далее – Договор), заключенным между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по ремонту автошин, в том числе услуги по выполнению работ по ремонту бокового пореза автошин, качественно и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался своевременно произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 Договора перечень, объем, стоимости и срок оказания услуг определяется согласно заказ-наяду (приложение № 1 к договору), подписанного сторонами в пределах прейскуранта цен на оказываемые услуги и работы исполнителя.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем. Представителями заказчика считаются водители автотранспортных средств (пункт 2.3 Договора). 

В пункте 4.2 установлено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным направляет заказчику счет с указанием суммы, акт выполненных работ и перечень произведенных работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета обязан оплатить услуги исполнителя, подписать акт и направить по электронным средствам связи исполнителю. В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан направить подписанный оригинал акта выполненных работ исполнителю.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя согласно прейскуранту цен, действующим у исполнителя на момент оказания услуг. Исполнитель обязан оповещать заказчика об изменении прайс-листов не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала действия изменений (пункт 4.1 Договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены заказ-наряды от 18.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 02.06.2019 на сумму 26 350 руб., от 02.07.2019, 25.07.2019 на сумму 11 210 руб., от 08.08.2019, 08.06.2019, 14.08.2019,15.08.2019 на общую сумму 17 700 руб., от 12.09.2019, 21.09.2019 на сумму 2940 руб. Заказ-наряды подписаны водителями заказчика, заказ-наряд от 14.08.2019 подписан директором ответчика ФИО4 Подписи уполномоченных представителей (водителей автотранспортных средств) ответчиком не оспариваются. Также представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ № 3,№ 4, № 5, № 6 на общую сумму 58 200 руб. 

Указанные акты с претензионным письмом и счетами-фактурами были направлены в адрес заказчика 09.04.2020, получены последним 15.04.2020. 10.06.2020 исполнитель повторно направил в адрес заказчика счета, акт сверки и претензию. Документы получены заказчиком 15.06.2020. 

Получив акты выполненных работ № 3, № 4, № 5, № 6, ответчик мотивированных возражений истцу по предъявленным к приемке работам не заявил, акты не подписал и истцу не возвратил, в связи с чем, работы по актам на общую сумму 58 200 руб. считаются ответчиком принятыми.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, доказательства обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить ответчик.

Между тем, со стороны ответчика не подписаны представленные подрядчиком акты, ответчик не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес истца не направило. Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ, указанных в одностороннем акте, общество также не представлено. Кроме того, ответчик не оспорил полномочия лиц, поручивших работы в соответствии с заказ-нарядами. 

Истцом в материалы дела представлено письмо, направленное истцу представителем ответчика, с приложением акта сверки, из которого следует, что задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 58200 руб.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 58200 руб. долга подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Прокопьевск 58 200 руб. долга, 2 328 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова