Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261726/22-72-1724

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику - ООО "ТРОДОС-А" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТИТОВА УЛИЦА, СООР 29, ОФИС 12/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001)

о взыскании пени 23 980 руб. по договору поставки № 03-2021 от 17.02.2021 г.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРОДОС-А" (далее - ответчик) пени в размере 23 980 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года между ООО «ТРОДОС-А» (Поставщик) и АО «Горные машины» (Покупатель) заключен Договор поставки №03-2021, а также согласовали условия Спецификации №1 на поставку Товара общей стоимостью 165 000 рублей.

Согласно условиям Спецификации срок изготовления Товара составляет 30 дней после поступления на расчетный счет Поставщика 50% предоплаты.

18 февраля 2021 года Покупатель на банковские реквизиты Поставщика перечислил предоплату в размере 82 500 руб.

07 июня 2021 года Поставщиком продукция отгружена частично на сумму 55 000 руб. (универсальный передаточный документ №61 от 07 июня 2021 года).

20 сентября 2021 года осуществлена отгрузка Товара общей стоимостью 110 000 руб. (универсальный передаточный документ №107 от 20 сентября 2021 года).

Истец считает, что поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 22 марта 2021 года, однако, фактически товар был отгружен 07 июня 2021 года и 20 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года в адрес ООО «ТРОДОС-А» истцом направлена претензия с требованием об оплате пени (претензия исх. № 226/09 от 15 сентября 2021 года), однако, ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям спецификации Покупатель осуществляет 50% предоплату от суммы спецификации, остальные 50 % - по готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления товара составляет 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 50% предварительной оплаты.

Ответчик подтверждает, что 18.02.2022 г. на его банковские реквизиты были зачислена предоплата по договору поставки № 03-2021 от 17.02.2021 г. в сумму 82 500 рублей.

Вместе с тем, исходя из спецификации № 1 от 17.02.2022 г. не следует, что у Поставщика имеется обязанность по отгрузке до полной оплаты второй части стоимости продукции.

Иные сроки и система оплаты товара не предусмотрена.

Как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ),  Поставшик неоднократно уведомлял о готовности товара к отгрузке, однако, согласно платежному поручению № 2356 от 03.06.2022 г. истцом произведена оплата товара лишь в сумме 55 000 руб.

В связи с чем 07 июня 2022 г. поставщиком была произведена отгрузка УПД № 61 от 07.06.2022 г. на сумму 55 000 руб.

20 сентября 2021 г., так и  не дождавшись окончательного расчета в сумме 27 500 рублей,   Поставщик произвел отгрузку на оставшуюся сумму 110 000 рублей  по УПД 107 от 20.09.2021 г.  Данное обстоятельство истцом также не оспорено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отсутствие поступления от Заказчика полной оплаты продукции, основания для вывода о просрочке Исполнителя в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве не оспорены, доказательства подтверждающие полную оплату продукции до даты ее поставки не представлены,   (ч.3.1 ст. 70, ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК) основания для применения положений 330 ГК РФ в данном случае отсутствуют, и исковые требования удовлетворению не подлежат

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова