АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2701/22 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А60-24135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЧКАЛОВСКАЯ» (далее – общество «УК «ЧКАЛОВСКАЯ», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-24135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», истец) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022);

общества «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «ТЭК «Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года, в сумме 17 206 860 руб. 14 коп., неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 20.09.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 1 071 594 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022, решение, постановление отменены, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, решение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 поступило заявление общества «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре отказано, заявление общества «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-24135/2021 возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Общество «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела имелись обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта (принятые истцом в эксплуатацию узлы коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ)), о которых ответчик узнал после вступления в силу судебного акта по настоящему делу. 

Ответчик ссылается на необоснованное удержание истцом актов ввода в эксплуатацию по 56 многоквартирным домам (МКД) в отопительном периоде 2020/2021 и начисление по ним повышающего коэффициента. На момент вынесения и вступления в силу судебных актов по настоящему делу имелось 57 работоспособных и фактически введенных истцом в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), о факте ввода в эксплуатацию которых ответчик узнал только в апреле 2022 года, а получил акты 13.05.2022.

По мнению заявителя жалобы, срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 13.05.2022 и с 19.10.2022 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа об отмене постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения), поскольку до указанной даты ответчик был лишен процессуальной возможности заявить о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение, о пересмотре которого просит ответчик, было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022. С учетом направления заявления в суд 08.11.2022 шестимесячный срок пропущен не был.

Общество «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» считает обоснованным в данном случае применение норм права о прерывании сроков исковой давности с учетом Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Стороны при заключении мирового соглашения установили его существенные условия. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 производство по делу прекращено. Отказ от исполнения истцом соглашения возобновил течение срока с 12.10.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельствами ответчик считает совместное (с истцом) снятие архивных данных УКУТ, которое, как он указал, произведено в апреле 2022 года во исполнение мирового соглашения по делу № А60-52996/21 (на момент обращения с заявлением определение об утверждении мирового соглашения от 29.04.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение): согласно пункту 4 мирового соглашения по делу № А60-52996/21 стороны согласовали, что в срок до 01.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» с учетом пункта 2 соглашения оформляет и передает акты допуска УКУТ за расчетный период 2020-2022 г., принимает архивы с показаниями УКУТ, совместно снятыми в результате обходов и проверок.

Общество «ТЭК «Чкаловский» обязуется в течение месячного срока со дня заключения соглашения произвести перерасчеты объемов потребления за периоды октябрь – декабрь 2020 года, июнь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года на основе архивов.

Ответчик указал, что в результате снятия архивных данных УКУТ, в том числе за март 2021 года (исковой период в настоящем деле), произведенного в апреле 2022 года, сумма долга изменилась.

В случае если суд сочтет пропущенным срок на предъявление заявления о пересмотре, ответчик просил восстановить его, поскольку об отказе истца от мирового соглашения по настоящему делу стало известно 12.10.2022 в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что ответчиком пропущен шестимесячный срок, который восстановлению не подлежит независимо от причин пропуска.

Суд первой инстанции также отметил, что архивные данные ОДПУ являются новым доказательством по делу, о котором должно было быть известно ответчику. Ответчик указал, что существенное значение имеет согласие истца на принятие архивных данных и осуществление перерасчета, однако такое согласие было зафиксировано в отмененном мировом соглашении по делу № А60-52996/21, следовательно, по состоянию на 08.11.2022 безусловной обязанности осуществить перерасчет у истца нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вернул заявление ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суды установили, что с заявлением о пересмотре судебного акта кредитор обратился в суд 08.11.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении в арбитражный суд ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что  12.10.2022 истцом был озвучен об отказ от заключения мирового соглашения, и именно с данной даты, как указывает ответчик, когда истец отказался признавать факт вскрытых доказательств, и произошло нарушение прав общества «УК «ЧКАЛОВСКАЯ».

Рассмотрев данное ходатайство суды отказали в его удовлетворении, придя к выводу об истечении шестимесячного срока на день обращения ответчика с заявлением.

Как установили суды, архивные данные были сняты в апреле 2022 года, следовательно, шестимесячный срок истек не позднее октября 2022 года, тогда как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком подано 08.11.2022.

Суды согласились с тем, что постановление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отменено 12.10.2022, до указанной даты пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был невозможен, поскольку решение было отменено постановлением от 12.05.2022. Таким образом, как отметили суды, ответчик имел возможность подать заявление о пересмотре в период с 12.10.2022 – когда было отменено постановлением об утверждении мирового соглашения, по конец октября (в течение шестимесячного срока). 

Возвращая заявление ответчику, суды также исходили из того, что архивные данные ОДПУ являются новым доказательством по делу, о котором должно было быть известно ответчику. 

Ответчик указал, что существенное значение имеет согласие истца на принятие архивных данных и осуществление перерасчета, однако такое согласие было зафиксировано в отмененном мировом соглашении по делу № А60-52996/21, следовательно, по состоянию на 08.11.2022, безусловной обязанности осуществить перерасчет у истца нет.

Судами дана правильная оценка содержанию заявления, указывающему не на обнаружение ответчиком существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, а на получение новых доказательств, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, признается верным вывод судов о том, что в заявлении фактически не названо конкретное обстоятельство, которое бы отвечало признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика о том, что моментом открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 13.05.2022 – день  передачи истцом ответчику актов о допуске в эксплуатацию ОДПУ, что, по его мнению, служит основанием для перерасчета поставленной тепловой энергии приборным способом, вместо расчетного, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении о пересмотре и приложениях не упоминается ни факт передачи актов 13.05.2022, ни данное обстоятельство как момент, с которого ответчику стало известно о допуске ОДПУ.

По этой причине, а также в отсутствие обоснований объективных препятствий заявления о данном обстоятельстве и представлении суду первой инстанции Журнала входящих документов за май 2022 года, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии 1 листа Журнала входящих документов за май 2022 года, апелляционный суд в его удовлетворении отказал (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам признан судом апелляционной инстанции верным, соответствующим заявлению и приложенным к нему документам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-24135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЧКАЛОВСКАЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота