Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

15.11.2018                                                                                    Дело №А72-10703/2018

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

В полном объеме решение изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732900005621, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 240 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 276 240 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль».

В судебном заседании 06.09.2018 истец уточнил исковые  требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за август-сентябрь 2016 года в размере 271 785 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; в обоснование доводов истец ссылается на то обстоятельство, что проверка прибора учета была проведена с нарушением норм действующего законодательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать,  в обоснование своих возражений указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, что в данном случае указанные обстоятельства отсутствует; определяя размер неосновательного обогащения, истец не учел, что в августе -сентябре 2016 года потребление электроэнергии по указанному объекту имело место быть, и соответственно, плата за потребленную электроэнергию в неоспоримой части должна быть учтена.

Представитель третьего лица пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Проверкой было установлено вмешательство в прибор учета, что привело к безучетному потреблению  энергии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует  отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 (Потребитель) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) заключен договор на поставку электроэнергии № 206242ЭО от 01.12.2014, согласно которому Поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к Договору энергоснабжения № 206243ЭО от 01.12.2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2015 года, установлено, что точкой поставки, в том числе является «нежилое помещение (магазин) Ульяновская область, Димитровград г., Свирская, д. 20», прибор учета ЦЭ6803ВШ № 011073085003840.

ООО «Энергомодуль» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории г.Димитровграда Ульяновской области, что не оспаривалось сторонами.

12.08.2016 представителями ООО «Энергомодуль» на основании п.172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 ( далее-Основные положения)   выявлен факт безучтенного потребления электроэнергии  в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>; потребитель услуг ФИО2

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №27 от 12.08.2016, в соответствии с которым в ходе проверки выявлены следующие нарушения: нарушена целостность голографической наклейки завода-изготовителя на боковой панели прибора учета, отжат корпус счетного механизма,  оттиск на пломбе государственной  метрологической поверки имеет дефект, пломба сетевой организации имеет следы механического воздействия.

На основании данного акта произведен расчет объема безучетного потребления  электроэнергии в размере 3 5 616 кВтч; кроме того, до момента замены прибора учета был произведен дорасчет объема неучтенного потребления электрической энергии: за август – 4560 кВтч., за сентябрь – 7200  кВтч.

30.09.2016 согласно акту №104 новый прибор учета введен в эксплуатацию, акт подписан истцом.

Как указывает истец в исковом заявлении, при анализе платежей за электрическую энергию он пришел к выводу о завышенном размере платы электроэнергии, выставленной за август и сентябрь 2016 года. Истец ссылается на то, что о предстоящей проверке не уведомлялся, а при анализе судебной практики 2018 года обнаружил участие тех же свидетелей по другим проверкам, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №27 от 12.08.2016. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса  РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и их принятия в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен и при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений ).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Основных положений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений ).

Таким образом, ПАО «Ульяновскэнерго», в рамках договора энергоснабжения № 206242ЭО от 01.12.2014 года и в соответствии с требованиями действующего законодательства произвело начисление безучетного потребления электрической энергии в размере 276 240 руб. 36 коп., которое оплачено истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, что в данном случае указанные обстоятельства отсутствует.

В обоснование доводов истец ссылается на отсутствие извещения его об осмотре. 

ООО «Энергомодуль» представило в материалы дела уведомление  об осмотре  от 04.08.2016 врученное адм. ФИО6 Как пояснил представитель третьего лица, уведомление было вручено по адресу Свирская,20. Данное помещение передано истцом в аренду, в нем размещается магазин.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО6 доверителю неизвестна,  прибор учета находится на складе магазина, расположенного за торговым  залом (адрес магазина: ул. Свирская,20), представитель прошел на склад, где находится ПКУ беспрепятственно, то есть доступ к ПКУ  свободный. По мнению истца, третье лицо могло осмотреть прибор учета без извещения стороны по договору. 

Согласно п.193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года                   N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13, Определении Верховного суда РФ №306-ЭС18-6395 от 04.09.2018.

Оценив все  представленные доказательства с учетом  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к  следующим выводам:

Истцом не оспаривалось, что указанные в акте 12.08.2016 нарушения целостности голографической наклейки завода-изготовителя на боковой панели прибора учета, отжатие корпуса счетного механизма, наличие на оттиске на пломбе государственной  метрологической поверки дефекта, наличие на пломбе сетевой организации следов механического воздействия, имели место быть. 

Более того, истцом, как собственником прибора учета, 30.09.2016 произведена замена  прибора учета. Истец   не представил доказательств и пояснений об основаниях замены прибора учета, которые могли свидетельствовать о наличии иных оснований для замены, чем установленное вмешательство в ПКУ.   

Выставленные счета истцом были оплачены без возражений. При этом суд учитывает, что обязанность по предоставлению актов об объемах потребленной электроэнергии, согласно п.4.4  возложена на  потребителя, то есть истец должен был знать о несоответствии потребленного объема и  выставленного к оплате. В ином случае объем потребленной электроэнергии за август, сентябрь при обычном расчете потребления составил  140031,51 руб. (т.2 л.д.7). 

Доводы истца о возможности любому лицу беспрепятственно пройти на склад магазина, расположенного за торговым залом, и провести осмотр прибора учета, расположенного на данном складе, документально не подтверждены и противоречат обычным правилам хозяйственной деятельности. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, 12.08.2016 представителям сетевой организации  был предоставлен доступ к прибору учета, находящемуся в собственности истца либо самим истцом, либо уполномоченным им лицом, что исключает довод истца о том, что ему не было известно о проводимой проверке.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу, суд не усматривает нарушений прав истца, а также суд не установил возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на  истца.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89  руб. 29 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 89 руб.29коп. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        И.В. Чернышова