АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2024 года                                                                   Дело № А53-18679/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «06» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «20» ноября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 698 187,97 руб. (уточнение требований до  3 118 505, 88 руб.)

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари» с требованиями о взыскании:

- задолженности за поставленный товар в размере 2 401 816,65 руб.

- пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 296 371,32 руб.

- судебные расходы, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 36 491  руб. - сумма оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд в данном случае посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств, так как имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Ответчик, так же, представил отзыв на уточнение исковых требований и указал, что произвел возврат товара на сумму 2 000 000 руб., утверждая, что товар на данный момент находится у истца, так же выразил несогласие с расчетом истца так как не понятно каким образом была определена процентная ставка по коммерческому кредиту, так как никаких соглашений об условиях коммерческого кредита между сторонами также не было.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не были представлены первичные документы, в связи с чем ходатайство об уменьшении иска судом отклонено.

В судебном заедании, состоявшемся 28.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2024 до 10 час. 45 мин., а затем до 06.11.2024 года до 12 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва 05.11.2024 истцом направлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 2 401 816, 65 руб., пени за период с 20.01.2024 по 15.05.2024 в сумме 296 371,32 руб., а начиная с 16.05.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % в  день по день фактического погашения задолженности,  государственную пошлину в сумме  36 491 руб., представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что 07.06.2021 между ООО «Аффари» (далее- «покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (далее - «поставщик»), был заключен договор № 07.06 (13) на поставку товаров, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 20.03.2024 поставщик произвел поставку товаров на общую сумму 7 778 266,04 руб., что подтверждается счета-фактурами подписанными сторонами.

Однако, в нарушение п. 2.2 Договора покупателем не произведена оплата в полном объеме за поставленный товар, в обусловленный договором срок (30 календарных дней после передачи товар).

Истец указывает, что, по состоянию на 15.05.2024 у покупателя образовалась задолженность в размере 2 401 816,65 руб.

04.04.2024 в адрес ответчика со стороны истца была направлена досудебная претензия, требования по которой ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, заложенность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки 07.06.2021 № 07.06 (13) с приложением к нему претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод  ответчика о возврате товара на сумму 2 000 000 руб. истцом опровергается, в сою очередь ответчиком не представлено доказательств передачи спорного товара истцу (отсутствуют первичные документы, подписанные обеими сторонами).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 401 816, 65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 296 371,32   руб. рассчитанные за период с 20.01.2024 по 15.05.2024 в сумме 296 371,32 руб., а начиная с 16.05.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % в  день по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 20.01.2024 по 15.05.2024, расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррассчет ответчиком не представлен.

Судом отклоняется довод ответчика о несогласии с расчетом истца так как не понятно каким образом была определена процентная ставка по коммерческому кредиту, так как никаких соглашений об условиях коммерческого кредита между сторонами также не было, так как истец взыскивает пени рассчитанные на основании пункта 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2024 по 15.05.2024 признаются судом обоснованными по периоду взыскания и сумме задолженности – 296 371,32 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные начиная с 16.05.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % в  день по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по проведению расчета процентов, заявленных к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет процентов по состоянию на 06.11.2024 (дата вынесения решения).

Проценты, по расчету суда, за период с 16.05.2024 по 06.11.2024 составили 420 317,91 руб.

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию проценты за период с  20.01.2024 по 06.11.2024 в сумме 716 689, 23 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг № Б/Н от 01.04.2024.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № Б/Н от 01.04.2024.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма -  20 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 491 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а так как при вынесении решения судом рассчитаны пени на день вынесения решения, государственная пошлина в размере 2 101, 53 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Отклонить заявленные ответчиком ходатайства.

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аффари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную задолженность в сумме 2 401 816, 65 руб., пени в сумме 716 689, 23 руб., а начиная с 07.11.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % в  день по день фактического погашения задолженности,  государственную пошлину в сумме  36 491 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аффари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 101, 53 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук