СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5789/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А50-2658/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.  

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-2658/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вишерский край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности на объекты недвижимости, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Вишерский край» (далее – истец, ООО «Вишерский край», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:  

здание – гаражный бокс, площадью 70,3 кв.м, год завершения строительства - 2006, расположенное по адресу: 

<

...> бокс № 13, с кадастровым номером 59:25:0000000:6819, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:25:0010204:147;  

здание – гаражный бокс, площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> бокс № 18, с кадастровым номером 59:25:0000000:6820, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:25:0010204:147;  

здание – гаражный бокс, площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> бокс № 19, с кадастровым номером 59:25:0010204:161, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:25:0010204:147;  

здание – гаражный бокс, площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> бокс № 20, с кадастровым номером 59:25:0000000:6821, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:25:0010204:147.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 исковые требования общества удовлетворены; за обществом признано право собственности на вышеприведенные гаражные боксы. Судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. Постановлено выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 140 000 руб., уплаченной в составе чека по операции (мобильное приложение Сбербанк онлайн) от 11.03.2025 11:43:13 мск, назначение платежа Государственная пошлина в Арбитражный суд за ООО «Вишерский край» ИНН 

<

***> дело А50-2658/2025. Взыскать с Администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вишерский край» расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части взыскание с Администрации в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано на то, что общество, созданное с целью получения прибыли, в определенный период времени (2006 год) возвело на земельном участке, предоставленном по договору аренды, гаражные боксы, в установленном порядке за собой право собственности на данные объекты недвижимого имущества не зарегистрировало, что привело за собой необходимость обращения в судебные органы. Администрацией каких-либо требований о сносе гаражных боксов либо об их безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для размещения объектов, не заявлялось. Факт принадлежности гаражных боксов истцу Администрацией не оспаривался. Ответчик не является органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, не отказывал истцу в регистрации за ним права собственности на гаражные боксы. Требования истца направлены на определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора. В рассматриваемом деле иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заявитель апелляционной жалобы полагает, что государственная пошлина должна быть отнесена на истца в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.08.2025.  

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявлено.  

Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Администрация явку представителя в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечила.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  

проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.04.2000 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Вишерский край» (арендатор) был заключен Договор № 1162 аренды земельного участка с кадастровым № 59:25:0010204:147, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, г. Красновишерск, территория ФИО2, земельный участок 18 под строительство гаражей.  

В 2006 году на указанном земельном участке истцом построены гаражные боксы № 13, 18, 19, 20.  

Право собственности на данные объекты недвижимости за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к Администрации о признании права собственности.  

Как следует из материалов дела, при подаче иска общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2025 на сумму 22 976 руб. 72 коп., чек по операции от 11.03.2025 на сумму 177 023 руб. 28 коп.).  

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.  

При этом суд пришел к выводу о признании Администрацией иска, распределил уплаченную истцом государственную пошлину по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возвратив истцу из федерального бюджета 140 000 руб. и взыскав с Администрации в пользу общества 60 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона и их разъяснений, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права нарушенного другой стороной (ответчиком) при этом расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав другого лица.  

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  

уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Как следует из фактических обстоятельств по настоящему делу, удовлетворение исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края.  

В материалах дела, в том числе в просительной части иска, отсутствует заявление истца о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.  

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на гаражные боксы произведено судом в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны Администрации, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Наличие в материалах дела отзыва Администрации в отношении заявленных требований, поименованное как «заявление о признании исковых требований», не свидетельствует о признании ответчиком иска по правилам статьи 49 АПК РФ, содержит указание на отсутствие возражений относительно заявленных требований, об отсутствии факта оспаривания принадлежности гаражных боксов истцу со стороны ответчика, что не влечет за собой распределение судебных расходов по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333. НК РФ.  

Администрацией Красновишерского муниципального округа нарушений прав истца не допущено.  

Удовлетворение заявленных истцом требований фактически обусловлено не признанием иска ответчиком, а исследованием судом фактических обстоятельств дела: факта постройки и принадлежности гаражей обществу.  

При таких обстоятельствах, у суда не имелось и оснований для возврата истцу государственной пошлины по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333. НК РФ.  

Несмотря на удовлетворение требований истца, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.  

На основании изложенного решение арбитражного суда от 02.06.2025 подлежит отмене в части распределения судебных расходов (в части возврата истцу государственной пошлины из бюджета и в части возложения на Администрацию обязанности по возмещению расходов истца по оплате  

государственной пошлины по иску) (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 по делу  

 № А50-2658/2025 отменить в части распределения судебных расходов. 

В остальной части оставить решение без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Г. Дружинина  

Судьи С.В. Коньшина  

М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА