/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-190/2017

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 июля  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:  от истца - акционерного общества «Тываэнергосбыт»: Саая В.С., представителя по доверенности от 28.12.2017 № 4;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2»:  Ооржак А.А., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 2; Доржу Т.О., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 1,       Доржу В.В., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН 1701051196, ОГРН 1121719001612),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 августа 2017 года по делу № А69-190/2017, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Акционерное общество  «Тываэнергосбыт» (далее – АО «Тываэнерго»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-22 (далее - ООО УК «ЖЭУ-2», ответчик) о взыскании задолженности в сумме         1 032 813 рублей 13 копеек за период с 01.04.2016 по 30.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Тываэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и  дополнениях к ней  заявитель  указал, что факт подачи  ответчику  электрической  энергии  через присоединенную   сеть не подтвержден материалами дела; в  деле   отсутствуют  доказательства  наличия  технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя  к сетям энергоснабжающей  организации;  требования  о взыскании   за  потребленную  энергию  по ОДН с 01.04.2016 по 31.11.2016  незаконно,  так как  на основании  Федерального  закона  от 30.03.2016 №73-ФЗ   «О внесении  изменений в статью 12 Федерального   закона «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» отложен срок  включения  в плату  за содержание жилья  расходов  на оплату коммунальных услуг на  общедомовые  нужды, в связи  с этим       ООО УК «ЖЭУ-2»  не  собирало денежные средства  на оплату коммунальных услуг  на  общедомовые  нужды в 2016 году и январе 2017 года,  указанные  расходы   должны включаться  в состав  платы за  содержание  жилья  не с 01.04.2016,  а с 01.01.2017;       ООО  УК «ЖЭУ-2» не  должно  нести  расходы   на  общедомовые  нужды; ответчик  не согласен  с расчетами задолженности, считает, что истцом неверно  указаны  нормативы,  площади мест  общего пользования;  по  дому по ул. О.Лопсанчапа 41  отсутствуют приборы  учета, вместе с тем истец   производит  расчеты  по среднесуточному  потреблению, а не  по нормативу; показания  приборов учета, выставляемых  АО «Тываэнергосбыт» на дом  по   ул. Лопсанчапа 41 снимаются   с  приборов  учета, установленных в  трансформаторных  подстанциях, которые предназначены  для  эксплуатации  нескольких  объектов,  и  не являются   общедомовым имуществом  собственников  указанного  дома;  ответчик не имеет  доступа  к  приборам учета, установленных  в трансформаторных подстанциях;  истцом представлен расчет задолженности ответчика, в котором отсутствуют начальные и конечные показания прибора учета, расчеты истца  завышены; при  расчетах не  учтено, что в подвальные  помещения в домах по  ул. Кочетова 55/2, Кочетова 106, Кочетова 99, Красноармейская 170 сдаются  в  аренду и арендаторы  самостоятельно  оплачивают  электроэнергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, от 28.12.2017, от 30.01.2018, от  14.03.2018, 27.04.2018  судебное  разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 28.12.2017, 30.01.2018 , 14.03.2018, 09.04.2018, 27.04.2018, 30.05.2018 соответственно.

Определениями от 30.01.2018, 13.03.2018, от 23.04.2018 и  от 28.05.2018  в связи с очередными отпусками  производилась  замена   судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В., судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н., судьи Бабенко А.Н. на судью  Бутину И.Н., судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н. и судьи Бутиной И.Н. в связи с  уходом в отпуск  по уходу  за  ребенком  до достижения трех лет  на судью Петровскую О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлялось  с самого  начала.

В ходе судебного  разбирательства истцом и ответчиком  представлялись суду  апелляционной  инстанции дополнительные документы.

Суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь  положениями статей  8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам  дела  документы,  представленные  сторонами в целях  полной и всесторонней  проверки законности  и обоснованности   принятого   по делу  решения.

В судебном  заседании представители ответчика   поддержали   доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе и письменных пояснениях   к ней, просили  судебный  акт  отменить.

Представитель   истца,  поддержал  доводы,  изложенные   в  отзыве и дополнениях к нему. Просил  решение оставить   без  изменения,  а  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Третье  лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего  лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для  изменения  решения  суда  первой  инстанции  в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Тываэнергосбыт», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее — Постановление №442, справкой от 28.02.2007 № 45 и постановлением от 11.04.2007 № 59 Службы по тарифам Республики Тыва с 01.04.2007 на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

ООО УК «ЖЭУ-2» в спорный  период являлось  управляющей  компанией  многоквартирных домов (далее – МКД),  расположенных  в  г. Кызыле по  адресам:          ул. Дружба   25, ул. Дружба 27, ул. Кочетова 55/2, ул. Кочетова 99, ул. Кочетова 106,        ул.  Красноармейская 168,   ул.  Красноармейская 170, ул.  Красноармейская 174,              ул.  Красноармейская 178, ул. Рабочая 250, ул. Щетинкина-Кравченко 75,                          ул. Лопсанчапа 39, ул. Лопсанчапа 41.  Данное  обстоятельство  подтверждается материалами  дела  и   не  опровергается  ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖЭУ-2» в спорный  период  потребляло  электрическую энергию без заключения с АО «Тываэнергосбыт» договора энергоснабжения.

28.11.2016  АО «Тываэнергосбыт» направило ответчику  претензию,  в   которой  предлагало уплатить  ответчику в  срок  до 30.11.2016 задолженность в сумме            301 834 рублей 93 копейки  (т. 1  л.д. 40-41).

В декабре 2016 АО «Тываэнергосбыт» направило ответчику претензию                        с требованием об уплате в срок  не  позднее 31.12.2016 задолженности в сумме                    1 032 813 рублей 13 копеек  (т. 1  л.д. 44-45).

Поскольку  претензии  оставлены  без  удовлетворения  истец обратился  с исковым  заявлением   о взыскании  1 032 813 рублей 13 копеек    в  Арбитражный суд  Республики Тыва.

Как  следует из  искового  заявления, претензий,  пояснений  данных  в суде  первой  инстанции, протоколов судебного  заседания  и   текста решения  суда  первой  инстанции  истец  просил  взыскать  задолженность  по оплате, потребленной в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 электрической энергии в количестве 458 226 кВт на общедомовые  нужды  многоквартирных домов в  размере   1 032 813 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя,  исковые  требования  в полном  объеме, суд первой  инстанции  исходил  из наличия  между сторонами  фактический  отношений  по поставке   электрической  энергии  в  жилые многоквартирные  дома,  находящиеся   в  управлении  ответчика.

Повторно  исследовав  материалы  дела в совокупности с  документами,  предоставленными суду  апелляционной  инстанции,  апелляционная  коллегия  полагает, что  суд первой  инстанции  правильно  квалифицировал правоотношения сторон и обоснованно  указал, что спорные  правоотношения  регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативными правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, указанных истцом, договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии в спорный период не был заключен.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9). Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015            № 310-КГ14-8259.

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом между истцом и ответчиком не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Доводы  апеллянта  о  недоказанности    факт подачи  в спорные  дома   электрической  энергии  через присоединенную   сеть  и  об    отсутствуют  доказательств  наличия  технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя  к сетям энергоснабжающей  организации  не  основаны  на  материалах   дела. Ответчиком  не представлено  в  материалы  дела  доказательств в  подтверждение  того  обстоятельства, что   поставка электроэнергии в  спорный  период   была прекращена и  в дома, находящиеся  в управлении  ответчика   электроэнергия  не  поступала. При  таких  обстоятельствах   суд  апелляционной  инстанции  расценивает указанные  доводы  ответчика как   направленные  на уклонение от выполнения  обязанности   по уплате   полученной  электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким  образом, в силу положений статей  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь  исполнителем коммунальных  услуг  является  обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами он не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению; поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация, отклоняется апелляционным судом, поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является именно ответчик в качестве управляющей организации. При этом в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению; с другой, - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Довод  апелляционной  жалобы, о том, что  у ответчика  на основании  Федерального  закона  от 30.03.2016 №73-ФЗ   «О внесении  изменений в статью 12 Федерального   закона «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»    в спорный  период  отсутствовала  обязанность   по  оплате  потребленной  энергии  на  общедомовые нужды, отклоняется судом  апелляционной  инстанции,   как  противоречащий вышеприведенным  нормам  права и основанный  на  неверном  толковании  положений  Федерального  закона  от 30.03.2016 №73-ФЗ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом истца, представил контррасчет задолженности, произведенный по формуле 15 приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354                         «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы для собственников помещений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 40 Правила № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения   № 2 к Правилам №354. Согласно данным формулам расчет размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды производится исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади индивидуального жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

При этом суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  формула  15  неверно применена  ответчиком, поскольку данная формула рассчитана  на иную правовую ситуацию: на  отношения  между исполнителем  коммунальных услуг (управляющей компании)   и потребителями  (собственниками  и нанимателями жилых помещений).

Согласно пункту 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ. В пункте 37 Приложения к Правилам № 306 имеется формула для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды уполномоченными органами.

Расчеты АО «Тываэнергосбыт» произведены в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 № 491 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва», где указывается единица измерения: кВт.ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также в  соответствии с постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2015 № 104 «Об установлении  тарифов  на  электрическую  энергию  для  населения  и  приравненных к нему  категорий  потребителей  по Республике Тыва на 2016 год».

Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 № 491 единица измерения: кВт/ч в месяц на м? общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 № 491                   «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на территории Республика Тыва установлены в следующем размере:

многоквартирные дома, не оборудованные лифтами с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 0,98;

многоквартирные дома, оборудованные лифтами с 01.01.2016 по 30.06.2016  - 3,08;

многоквартирные дома, не оборудованные лифтами с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,05;

многоквартирные дома, оборудованные лифтами с 01.07.2016  по 31.12.2016  - 3.3.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2015                        № 104 «Об установлении  тарифов  на  электрическую  энергию  для  населения  и  приравненных к нему  категорий  потребителей  по Республике Тыва на 2016 год»  установлены  следующие  тарифы:  для  населения и приравненных к ним  потребителей    с 01.01.2016 по 30.06.2016  -  2, 93 руб.;   с  01.07.2016 по 31.12.2016 -  3, 15 руб.;

для  населения, проживающих  в  городских населенных пунктах, в                      домах,   оборудованных  в установленном  порядке стационарными  электроплитами          и (или) электропитательными установками (приравненные к ним)                                          с 01.01.2016 по 30.06.2016  –  2,05 руб.;   с  01.07.2016 по 31.12.2016 – 2, 20 руб.

Как  выше уже  указывалось, из искового   заявления,  претензий,  направленных ответчику  и  пояснений истца   в  суде  первой  инстанции следует, что   истцом  предъявлено  требование  о взыскании   задолженности     по оплате, потребленной в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 электрической энергии  на общедомовые  нужды  многоквартирных домов,  расположенных  в  г. Кызыле по  адресам:                                    ул. Дружба   25,       ул. Дружба 27, ул. Кочетова 55/2, ул. Кочетова 99,  ул. Кочетова 106,                                    ул.  Красноармейская 168,   ул.  Красноармейская 170,    ул.  Красноармейская 174,            ул.  Красноармейская 178, ул. Рабочая 250,  ул. Щетинкина-Кравченко 75,                          ул. Лопсанчапа 39, ул. Лопсанчапа 41    в  общей сумме   1 032 813 рублей 13 копеек.

Повторно   проверив  материалы  дела  и представленные  истцом  расчеты, суд  апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что  суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые требования  в  полном  объеме,   не  проверил правильность   расчета,  подготовленного  истцом,  не выяснил  обстоятельства  имеющие существенное  значение  для  определения  суммы  задолженности,  подлежащей взысканию  за спорный  период.

В суде  апелляционной  инстанции  истец  пояснил, что по  МКД,  расположенным   в   г. Кызыле по  адресам:  ул. Дружба   25, ул. Дружба 27, ул. Кочетова 55/2, ул. Кочетова 99,  ул. Кочетова 106, ул.  Красноармейская 168,   ул.  Красноармейская 170,                             ул.  Красноармейская 174,  ул.  Красноармейская 178, ул. Рабочая 250,    ул. Щетинкина-Кравченко 75,   ул. Лопсанчапа 39,  задолженность   за спорный  период по  оплате электроэнергии  потребленной  на  общедомовые  нужды  определялась   исходя  из норматива потребления коммунальных услуг,  поскольку  указанные  дома  не оборудованы  общедомовыми   приборами учета. По дому  Лопсанчапа 41  задолженность  определялась  по  показаниям  приборов учета, установленных  в трансформаторных подстанциях (далее –ТП).

При  этом суд апелляционной  инстанции установил, что  истец  не   представил  суду  первой  инстанции   показаний  приборов учета, которые  были использованы   для  определения  объема  поставленного  энергоресурса,  а также  не представил   документы,  подтверждающие  правомерность  использования  показаний  приборов учета, установленных в ТП. Ответчик,  со своей стороны,  оспаривая наличие   задолженность и  правильность   расчета,  не   представил суду  первой  инстанции  документы,  необходимые  для   проверки  расчета (технические   паспорта,  подтверждающие  размер   площади (общей,  жилой), документы,  подтверждающие  наличие  в спорных  домах  электроплит и  лифтов,  а также  иные  документы в  подтверждение  возражений).

В ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы  истцом  и  ответчик  в целях проверки  расчета  задолженности  были  представлены  дополнительные  документы, которые  были  приобщены судом  апелляционной  инстанции   к материалам  дела  и  исследованы  по  правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и взаимосвязи со всеми документами, имеющимися  в материалах  дела.

По  предложению суда  апелляционной  инстанции, сторонами  на основании   представленных   документов  подготовлены  расчеты.

Суд  апелляционной  инстанции,  проверив  расчет представленные сторонами,  полагает, что  истцом  применена  верная методология  расчета  при  определении  задолженности   по оплате,   потребленной в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 электрической энергии  на общедомовые  нужды  МКД не оборудованных приборами  учета,  а ответчиком использована  неверная  методология  и  не  обоснованно  использована формула  15 приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354   «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Относительно  доводов  истца  об  определении  задолженности  по оплате  электроэнергии,  поставленной  в спорный  период  в  дом  по ул. Лопсанчапа 41  суд апелляционной  инстанции  пришел   к следующим  выводам.

Как  уже указывалось, в суде  первой  инстанции  истец  заявил  требования  о взыскании  задолженности  по  оплате  электроэнергии  полученной  на  общедомовые  нужды,  при этом  из  расчета, представленного  суду  первой  инстанции,  по указанному  дому  не  представлялось  установить способ  и методологию   расчета  задолженности.

В суде  апелляционной  инстанции  истец  пояснил, что    задолженность  по  данному  дому  определялась  по показаниям  приборов учета, и  представил  показания  приборов учета,  установленных  за  пределами  многоквартирного  жилого  дома   в трансформаторных подстанциях.

Ответчик   полагает, что  данные  приборы  учета  не являются  общедомовыми, их показания не могут быть учтены при расчете  задолженности, поскольку установлены с нарушением, а именно установлены  в  ненадлежащем месте, без соответствующего согласия собственников жилого дома и без доказательств отсутствия  на  то технической возможности,  а также  отсутствия  у ответчика  доступа  для  снятия   показаний  приборов  учета.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  доводы  истца в совокупности с возражениями   ответчика   и представленными в материалы  дела  доказательствами, пришел к следующим выводам.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии

с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе. Использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Учитывая  приведенные  нормы  права,   в  предмет исследования  по настоящему делу суду  первой  инстанции следовало включить  вопросы: касающиеся  наличия (отсутствия)  технической возможности установки  прибора учета электроэнергии на внешних границах стен многоквартирного  дома по ул. Лопсанчапа 41,  установить  соблюдена  ли сетевой  организацией  процедура установки  приборов  учета,  предусмотренная  в пункте 150 Основных положений № 442,  а также  установить  возможность  использования  приборов  учета, установленных в  ТП, в качестве  общедомовых. Между  тем  суд первой  инстанции  данные  обстоятельства  не проверил,  и, соответственно,  не проверил правильность  расчета  задолженности  по  указанному  дому.

Суд апелляционной  инстанции,  исследовав,  указанные  обстоятельства,  пришел  к выводу, что  истцом  и третьим  лицом  не  доказана   невозможность  установки приборов  учета   на  внешних границах  многоквартирного  дома по ул. Лопсанчапа 41,  а равно не представлены  доказательства соблюдения сетевой  организацией  процедуры установки приборов учета,  предусмотренная  пунктом 150 Основных положений № 442. В материалы  дела  не представлены  акты  обследования  указанного  дома, акты  технической невозможности  установки приборов  учета  на внешней  границе.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что  в  данном случае  приборы учета,  установленные в ТП,  не могут   использоваться  для  определения  объема  переданной  электроэнергии,  расчет  задолженности   по  дому, расположенному  по  ул. Лопсанчапа 41   также  должен  производиться  по  нормативам  потребления  коммунальных услуг, установленным Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 № 491  «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва»  с  применением тарифов, утвержденных Постановлением  Службы по тарифам Республики Тыва от 25.12.2015 № 104 «Об установлении  тарифов  на  электрическую  энергию  для  населения  и  приравненных к нему  категорий  потребителей  по Республике Тыва на 2016 год».

У сторон  также возникли  разногласия  относительно размера площади мест  общего  пользования. С целью проверки  доводов сторон к материалам  дела  приобщены  копии   технических  паспортов, копии  договор  аренды.

С учетом  представленных  документов,  по требованию суда  апелляционной  инстанции  истцом  подготовлен  альтернативный  расчет, в котором   по  3       домам            (ул. Кочетова 106, ул.Красноармейская 170, ул. Кочетова 55/2) из  общей  площади  сминусованы,  в том числе площади подвальных помещений, сданных  в  аренду. При  этом  истец  обоснованно исходил и того, что  арендаторы   заключили   с истцом   отдельные  договоры  энергоснабжения   и   производят  оплату  за  потребленную  электроэнергию  напрямую  АО «Тываэнергсбыт».  Остальные  договоры  аренды   подвальных помещений  не приняты,  поскольку  арендаторы  договоры энергоснабжения с истцом  не заключали и оплату  не производили. Ответчик  не  представил суду  апелляционной  инстанции  доказательств  опровергающих приведенные  доводы.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  истцом, что   при  определении  размера  площади  мест  общего пользования  следует  учитывать  и минусовать  площадь   подвальных помещений   при  наличии  заключенных  между  арендаторами и  АО «Тываэнергосбыт»    договоров  энергоснабжения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  задолженность по  спорным  домам за   апрель, май, июнь 2016  составляет: 221 303 рубля     27  копеек, из них:

МКД по ул. Лопсанчапа 41  - (2 384  площадь  мест  общего пользования (далее - S МОП) * 3,08 (норматив  для  дома, оборудованного лифтами с 01.01.2016 по 30.06.2016) *2,05 (тариф для  дома  с электроплитами) = 15 052 рубля 58 копеек* 3 месяца (апрель, май, июнь) = 45 157 рублей 72 копейка;

МКД по ул. Дружба 25 – (828,1 (S МОП) * 0,98 (дом без лифта) *2,05 (дом с  электроплитами) = 1 663 рубля 65 копеек*3  = 4 990 рублей  96 копеек;

МКД по  ул. Дружба 27 – (633,9 (S МОП) * 0,98 (дом без лифта) *2,05 (дом с  электроплитами) = 1 273 рубля 50 копеек*3 = 3 820 рублей 50 копеек;

МКД по  ул. Кочетова 99 -  (1 912,5 (S МОП) * 0,98 (дом без лифта) *2,93 (тариф для дома не  оборудованного  электроплитой (газ) = 5 491 рубль 55 копеек*3 = 16 474 рубля 65 копеек;

МКД по ул. Кочетова 106 – (483,1 (S МОП) * 0,98 (дом  без лифта) *2,93 (без электроплит (газ) = 1 387 рублей 17 копеек * 3 = 4 161 рубль 51 копейка;

МКД по ул. Красноармейская 168 – (1 230,70 (S МОП) * 0,98 (без лифта) *2,93 (без электроплит (газ) = 3 533 рубля 83 копейки * 3 = 10 601 рубль 49 копеек;

МКД по ул. Красноармейская 170 – (991,74 (S МОП) * 0,98 (без лифта) *2,93 (без электроплит(газ) = 2 847 рублей 68 копеек * 3 = 8 543 рубля 04 копейки;

МКД по ул. Красноармейская 174 (1 229,6 (S МОП) * 0,98 (без лифта) *2,93 (без электроплит (газ) = 3 530 рублей 67 копеек *3 = 10 592 рубля 01 копейка;

МКД по ул. Красноармейская 178 -  (2 030 (S МОП) * 0,98 (без лифта) *2,05 (с электроплитами) = 4 078 рублей 27 копеек * 3 = 12 234 рубля 81 копейка;

МКД по ул.  Рабочая 250 - (1 612,5 (S МОП) * 0,98 (без лифта) *2,05 (с электроплитами) = 3 239 рублей 51 копейка * 3 =  9 718 рублей 53 копейки;

МКД по ул. Щетинкина-Кравченко 75 – (782,9 (S МОП) * 0,98 (без лифта) *2,93 (без электроплит) = 2 248 рублей 01 копейка *3 =  6 744 рубля 03 копейки;

МКД по ул.  Лопсанчапа 39 – (3 185,8 (S МОП) * 3,08 (дом с лифтом) *2,05 (с электроплитой) = 20 115 рублей 14 копеек * 3 = 60 345 рублей 42 копейки;

МКД по ул. Кочетова 55/2 – (1 473,9 (S МОП) * 3,08 (с лифтом) *2,05 (с электроплитой) = 9 306 рублей 20 копеек *3 = 27 918 рублей 60 копеек;

Задолженность по  спорным  домам за   июль, август, сентябрь,  октябрь,  ноябрь 2016  составляет:  424 295 рублей 66 копеек, из них:

МКД по ул. Лопсанчапа 41 – (2 384 (S МОП) * 3,30 (норматив для дома, оборудованного лифтами с 01.07.2016 по 31.12.2016) *2,2 (тариф для  дома  с  электроплитами) = 17 307 рублей 84 копейки * 5 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь,  ноябрь) = 86 539 рублей 20 копеек;

МКД по ул. Дружба 25 – (828,1 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *2,2 (с электроплитами) = 1 912 рублей 91 копейка *5 = 9 564 рубля 55 копеек;

МКД по ул. Дружба 27 – (633,9 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *2,2 (с электроплитами) = 1 464 рубля 30 копеек * 5 = 7 321 рубль 50 копеек;

МКД по ул. Кочетова 99 – (1 912,5 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *3,15 (без электроплит (газ) = 6 325 рублей 59 копеек *5 = 31 627 рублей 95 копеек;

МКД по ул. Кочетова 106 – (483,1 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *3,15 (без электроплит (газ) = 1 597 рублей 85 копеек *5 = 7 989 рублей 26 копеек;

МКД по ул. Красноармейская 168 -  (1 230,70 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *3,15 (без электроплит) = 4 070 рублей 54 копейки *5 = 20 352 рубля 70 копеек;

МКД по ул. Красноармейская 170 – (991,74 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *3,15 (без электроплит) = 3 280 рублей 18 копеек *5 = 16 400 рублей 90 копеек;

МКД по ул. Красноармейская 174 – (1 229,6 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *3,15(без электроплит) = 4 066 рублей 90 копеек *5 = 20 334 рубля 50 копеек;

МКД по ул. Красноармейская 178 – (2 030 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *2,2 (с электроплитами) = 4 689 рублей 30 копеек *5 = 23 446 рублей 50 копеек;

МКД по ул. Рабочая 250 – (1 612,5 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *2,2 (с электроплитами) = 3 724 рубля 87 копеек *5 = 18 624 рубля 35 копеек;

МКД по ул. Щетинкина-Кравченко 75 – (782,9 (S МОП) * 1,05 (без лифта) *3,15 (без электроплит) = 2 589 рублей 44 копейки *5 = 12 947 рублей 20 копеек;

МКД по ул.  Лопсанчапа 39 – (3 185,8 (S МОП) * 3,30 (без лифта) *2,2 (с электроплитами) = 23 128 рублей 90 копеек *5 = 115 644 рубля 50 копеек;

МКД по ул.   Кочетова 55/2 – (1 473,9 (S МОП) * 3,30 (без лифта) *2,2 (с электроплитой) = 10 700 рублей 51 копейка *5 = 53 502 рубля 55 копеек.

На  основании изложенного  суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что   в  данном случае  исковые  требования  истца  подлежат частичному  удовлетворению в  размере 645 598 рублей 93 копейки. В остальной части  в удовлетворении  исковых требований  надлежит  отказать ввиду  не доказанности истцом предъявленного  ответчику  объема  и размера  задолженности  по  МКД,  расположенному  по ул. Лопсанчапа 41,  а также ввиду  наличия  ошибок  в  расчете  по  другим МКД.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное   выяснение   обстоятельств  имеющих  значение для  дела, а  также неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2017  с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, учитывая, что  истцом  при подаче  искового   заявления  государственная пошлина  не  была уплачена (предоставлена  отсрочка),  а  ответчиком  при  подаче  апелляционной  жалобы   по платежному  поручению  от 27.09.2017  по платежному  поручению  уплачено   3 000 рублей,  судебные  расходы  за  рассмотрение  дела  в суде  первой  и апелляционной  инстанции  подлежат  распределению  следующим  образом:

с ООО УК «ЖЭУ-2»   подлежит  взысканию в  доход  федерального бюджета государственная пошлина  в  размере 14 582 рублей;

с АО «Тываэнергосбыт»  подлежит  взысканию  в  доход  федерального бюджета   государственная пошлина  в  размере  8 746 рублей.

Кроме  того, с  АО «Тываэнергосбыт»  в  пользу  ООО УК «ЖЭУ-2»    подлежат  взысканию судебные  расходы в  размере  1 124 рубля  70  копеек    по  уплате государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года по делу № А69-190/2017 изменить. Резолютивную часть  решения  изложить  в следующей  редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2»  в пользу Акционерного общества «Тываэнергосбыт», задолженность в размере 645 598 рублей 93 копейки.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2»  в  доход  федерального бюджета государственную пошлину  в  размере 14 582 рублей.

Взыскать  с  акционерного общества «Тываэнергосбыт»   в  доход  федерального бюджета   государственную пошлину  в  размере  8 746 рублей.

Взыскать  с  акционерного общества «Тываэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2»  1 124 рубля  70  копеек  судебных  расходов  по  уплате государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

О.В. Петровская