АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-103244/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева»  ФИО1 (доверенность от 23.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  ФИО2  (доверенность от 23.04.2021), 

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-103244/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева»), адрес: 117292, Москва, Профсоюзная ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Рыбинская ул., д. 5, лит. А, комн. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), о взыскании 938 606 руб. 68 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2018 № 09-02-Ц, 2 435 818 руб. 73 коп. неустойки за период с 24.11.2018 по 26.10.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 938 606 руб. 68 коп. задолженности, 1 365 270 руб. 61 коп. неустойки, 39 872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дала доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что в аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2022 и в резолютивной части решения суда сумма взысканной неустойки была указана более чем на 100 000 руб. меньше, чем в полном тексте решения. При этом, по мнению заявителя, существенное изменение  суммы взысканной неустойки не может быть признано исправлением ошибки по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, несоответствие объявленной резолютивной части решения впоследствии изготовленному тексту решения - не допускается. Кроме того, ответчик ссылается на то, что уступаемые права истцом переданы не были, и  судами не был применен пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом,   оспариваемыми судебными актами в пользу истца взыскана сумма задолженности, которая (в связи с отсутствием встречного представления) является авансовым платежом, а также неустойка на сумму авансового платежа,  начисление и взыскание которой (если иное не оговорено в соглашении сторон) прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (цессионарием) и Обществом (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2018 № 09-02-Ц (далее - договор), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройДизайн» (далее – Компания) 1 707 910 руб. 02 коп. задолженности за поставку в адрес Компании цедентом оборудования, неустойки, штрафов и иных санкций за просрочку оплаты должником поставленного товара, государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий за права требования к должнику, передаваемые по настоящему договору, обязуется уплатить денежные средства в размере 1 707 910 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, оплачиваются цессионарием в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

При нарушении цессионарием сроков по оплате уступаемых прав указанных в пункте 3.2 настоящего договора, цедент вправе потребовать уплаты дополнительной неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 28.06.2021 с требованием о ее оплате.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что срок оплаты задолженности за уступку прав требования наступил, а  доказательств исполнения указанного обязательства в полном объеме и в срок ответчиком не представлено, удовлетворил требования Общества  о взыскании долга и неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, и   не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, применив последствия моратория в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рамках настоящего дела судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены уступки права требования в полном объеме на основании пунктов 3.1, 3.2 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

При этом суды, исходя из буквального толкования условий договора, которым оплата вознаграждения не поставлена в зависимость от исполнения обязательства по передаче документов, правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что обязанность по оплате не возникла.

Данный правоприменительный подход соответствует общепринятой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, по общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

При таком положении, оснований для применения пункта 3 статьи 328 ГК РФ у судов не имелось, требование о взыскании 938 606 руб. 68 коп. задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 4.4 договора согласована ответственность цессионария (ответчика) за просрочку оплаты уступки права требования в размере 0,2%.

По расчету истца размер неустойки за период 22.11.2018 по 31.03.2022 составил 2 730 541 руб. 22 коп.

Ответчик не согласился с указанным размером неустойки и просил о  снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 24.11.2018 по 31.03.2022, и, согласно резолютивной части решения и аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2022 взыскал с ответчика 1 217 909 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Руководствуясь приведенными нормами права, при изготовлении судом мотивированного решения была исправлена выявленная арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, вызванная неправильным расчетом суммы неустойки.

Указанная  ошибка носит явный характер, поскольку сумма, на которую начислена неустойка (938 606 руб. 68 коп.), и период начисления  совпадают. 

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки и применения ставки в 0,1%, указанная в резолютивной части решения судом сумма неустойки очевидно является ошибочной. Об указанном также свидетельствует имеющийся в материалах дела расчет суда (л.д.33).

В данном случае исправление арифметической ошибки,  не изменяет содержание решения. 

Оснований для большего снижения суммы неустойки суды не установили.

Довод ответчика о начислении неустойки на сумму авансового платежа также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права. В данном случае неустойка начислена истцом на сумму не погашенной задолженности, в то время как авансирование условиями спорного договора не предусмотрено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-103244/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева