ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6620/2023

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-395/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 по делу № А70-6620/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720302100362) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 18 553 руб. 94 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 20.02.2006 № 00416/104 (далее - договор) за период с октября по декабрь 2022 года, 1 060 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 01.12.2022 по 23.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 142 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – ООО «Альфа Тюмень», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку скриншотами интернет страниц, актом от 15.05.2023, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что по месту нахождения спорного объекта ответчик осуществляет предоставление услуг парикмахерской. По мнению общества, то обстоятельство, что акт осмотра составлен после спорного периода, не опровергает возможности нахождения парикмахерской по указанному адресу до 15.05.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 20.02.2006 № 00416/104 (далее – договор), предметом которого является предоставление абоненту возмездных услуг по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от абонента производится для нужд объектов недвижимости: здания магазина-кафе по адресу: 

<

...>, аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу ул. Ямская, 96 а, площадью 39,4 кв.м магазин «Продукты».

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить соблюдение состава и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в пределах, не превышающих допустимые нормативы. 

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ООО «Тюмень Водоканал» произвело начисление предпринимателю платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября по декабрь 2022 года на сумму 18 553 руб. 94 коп., однако обязанность по внесению указанной платы ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

Так, согласно пункту 203 Правил № 644 (в редакции спорного периода)                        для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного                      в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств                      и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых                                    и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений                            и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системы водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении                                в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска                     в централизованной системы водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Применительно к рассматриваемому спору, ссылаясь на то, что отдельное нежилое помещение ответчика используется под парикмахерскую, истец применил данную формулу для определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что в исковой период ни он, ни его арендаторы не осуществляли деятельность, связанную со сбросом загрязняющих веществ, о чем он ранее уведомлял водоканал.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт ведения в исковой период ответчиком и его арендаторами производственной деятельности, влекущей сброс сточных вод и наличии в связи с этим обязанности ответчика по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе в обосновании исковых требований общество ссылается на акт обследования спорного объекта (здания) от 15.05.2023, который подписан представителями водоканала и потребителя. В примечании к акту зафиксировано, что на момент обследования деятельность ведут организации: магазин «Красное-белое», «Сельские продукты», «Коммисионщик», «Пиватера», парикмахерская «Милана».

По мнению истца, указанный акт и скриншоты интернет-страниц с объявлениями о размещении парикмахерской позволяют сделать вывод о том,                          что в спорный период с октября 2022 года по декабрь 2022 года на объекте ответчика осуществлялась деятельность, влекущая расчет платы за сброс загрязняющих веществ                   в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Между тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный акт, на который ссылается истец, составлен после спорного периода (с октября 2022 года по декабрь 2022 года), а потому достоверно не подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности парикмахерских услуг в заявленный период.

Ссылка истца на скриншоты интернет страниц с объявлением об оказании в здании услуг парикмахера, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные документы также не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не могут быть положены в основу судебных актов и выводов судов.  

В частности, апелляционный суд учитывает, что истцом не раскрыто, кем и когда размещены объявления, зафиксированные на скриншотах, являлись ли они достоверными и актуальными в исковой период, учитывая при этом, что выезд на объект с целью подтверждения выявленных сведений истец не производил.

В свою очередь, ответчик сообщил суду, что в своих письмах от 18.05.2023, от 21.06.2023, 24.04.2023 (л.д.65,71,76) неоднократно уведомлял истца о том, что информация о нахождении в здании парикмахерской не соответствует действительности. С 03.07.2017 между предпринимателем и ООО «Альфа Тюмень» заключен договор аренды помещения от 03.07.2017 № АТ-99-07/2017, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 105.6 кв. м. С момента ликвидации кафе, находившегося в помещении, позднее переданном в аренду ООО «Альфа Тюмень», договоры с организациями осуществляющими деятельность, приводящую к сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод, не заключались.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 03.07.2017 № АТ-99-07/2017, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Альфа Тюмень» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания, номера помещении на поэтажном плане № 9-20, расположенную в цокольном этаже обшей площадью 105,6 квадратных метров, являющуюся частью - кафе, магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей: 4, а также подземных 1, площадь: 831 квадратных метров, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама                              под коммерческим обозначением «Красное и белое».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Альфа Тюмень» является 47.25.1 - Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

В своём отзыве ООО «Альфа Тюмень» также подтвердило, что помещение используется под магазин «Красное и белое». Сведений о том, что в помещении осуществлялась приготовление готовых блюд питания и прочее, не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что деятельность ООО «Альфа Тюмень» также не относится к тем объектам, на деятельность которых распространяются нормативы состава сточных вод.

Также в здании одно из нежилых помещений занимает общество с ограниченной ответственностью под «магазин «Пиватерра», деятельность которой связана с розничной торговлей (выписка из ЕГРЮЛ в деле). 

Из совокупности изложенного усматривается и истцом не опровергнуто, что в исковой период объекты ответчика (арендаторов) не соответствовали критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644. 

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком или его арендаторами видов деятельности, влекущих начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 по делу № А70-6620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина