ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2791/2023

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по делу                            № А66-2791/2023, 

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел России по Лихославльскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2               (ОГРНИП 320695200012894, ИНН 

<

***>; адрес: 171210,                        Тверская область, город Лихославль) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта                   2023 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 14.12.2022, решено уничтожить.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Считает, что ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными к ней доводами не согласился, полагает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 14.12.2022 сотрудниками отдела в помещении магазина «Продукты плюс», принадлежащего предпринимателю, расположенном по адресу: Лихославльский район, г. Лихославль, п. Льнозавод, на остановке общественного транспорта, напротив дома № 29, выявлен факт осуществления розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии в нарушение требований статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), составлен протокол осмотра от 14.12.2022 с проведением видеосъемки. Получены объяснения ФИО3 от 14.12.2022, ФИО4 от 14.12.2022.

Выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 14.12.2022.        

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2023 № 149 изъятая алкогольная продукция представляет собой спиртосодержащие жидкости с объемной долей этилового спирта от 30 до 31,4 % об.

По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.02.2023 № 006447/185  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел  обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона                       № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В данном случае факт реализации в магазине предпринимателя «Продукты плюс» алкогольной продукции (которая не относится к пиву и пивным напиткам, сидру, пуаре, медовухе) подтверждается материалами дела в их совокупности (протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 14.12.2022 № 119, объяснениями ФИО3, ФИО4 от 14.12.2022, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2023) и предпринимателем не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а также о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9               КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о малозначительности вмененного предпринимателю в вину деяния не свидетельствуют.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), в связи с чем не имеется оснований для замены ответчику штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, принимая во внимание факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, впервые и факт наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание ниже низшего предела, установленного санкцией названной нормы Кодекса, установив штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное предпринимателю административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно указал, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по делу № А66-2791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина