ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-11111/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.06.2024 по делу № А32-26166/2022 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила произвести замену кредитора ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в реестре требований кредиторов должника ООО «Дарлинг» на правопреемника - ФИО1 в сумме требований 1 275 000 руб.

Определением от 18.06.2024 суд удовлетворил заявление и произвел процессуальную замену кредитора - ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» на нового кредитора ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» на сумму требований в размере 1 275 000 рублей основного долга. Определил, что исполнение требований ФИО1 осуществляется не ранее полного исполнения требований ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» при недостаточности средств для погашения требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признать требования кредитора ФИО1 в размере 1 275 000 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Дарлинг», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления о правопреемстве необходимо было установить наличие либо отсутствие признаков имущественного кризиса должника ООО «Дарлинг» на момент предоставления обеспечения контролирующим должником ФИО3, то есть в момент заключения договора поручительства – 01.10.2016. Заявитель жалобы, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ООО «Дарлинг» за 2016-2021 г.г., приводит довод о том, что уже на момент предоставления обеспечения контролирующим лицом (01.10.2016) ООО «Дарлинг» находился в состоянии имущественного кризиса. Заявитель жалобы также ссылается на аффилированность ФИО1 и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 18.03.2023.

От ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в реестре требований кредиторов должника ООО «Дарлинг» на правопреемника - ФИО1 в сумме требований 1 275 000 руб.

Между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и ООО «Дарлинг» заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.10.2016 № 808/16К. Обязательства ООО «Дарлинг» по данному договору были обеспечены договором поручительства от 01.10.2016 № 811/16К, поручитель - ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 по делу №А71-2800/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 961 310 руб. 80 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 806 руб. 55 коп.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 с ФИО3 в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» взыскана задолженность в размере 3 960 000 руб. по договору поставки от 01.10.2016 № 808/16К. Судом установлено, что ответственность ФИО3 в части уплаты заводу задолженности в размере 3 960 000 руб. является солидарной с ответственностью ООО «Дарлинг» и ООО «Дарлинг Алко», которая установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 по делу № А71-2800/2022.

Определением суда от 02.03.2023 по данному делу требования ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в размере 5 222 117,35 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С даты включения требований кредитора в реестр, а именно с 01.03.2023 по 20.07.2023, ФИО3, как поручитель перечислил ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» денежные средства в размере 1 275 000 руб. в качестве оплаты за алкогольную продукцию по договору от 01.10.2016 № 808/16К.

12 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования к ООО «Дарлинг» ввиду частичного исполнения обязательства последнего перед кредитором ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» по договору поставки от 01.10.2016 № 808/16К.

Пунктом 4.1 договору предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб.

Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается чеком от 12.09.2023.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая факт погашения задолженности поручителем ФИО3, а также принимая во внимание договор уступки от 12.09.2023, заключенный ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о замене ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в реестре требований кредиторов должника ООО «Дарлинг» на ФИО1 в сумме требований 1 275 000 руб.

Довод о том, что задолженность в размере 750 000 руб. погашена до включения требований ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку до включения требований кредитора в реестр ФИО3 производил частичное погашение задолженности, вместе с тем последний платеж датирован 27.02.2023, в то время как в рамках данного обособленного спора заявлены платежи с 01.03.2023. Погашение задолженности на сумму 750 000 руб. учтено судом при вынесении определения от 02.03.2023 о включении требований в реестр.

Как было установлено, 12.09.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования к ООО «Дарлинг» ввиду частичного исполнения обязательства последнего перед кредитором ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» по договору поставки от 01.10.2016 № 808/16К.

Договор цессии от 12.09.2023 не оспорен, не признан недействительным, оплата произведена.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о том, уже на момент предоставления обеспечения контролирующим лицом (01.10.2016) ООО «Дарлинг» находился в состоянии имущественного кризиса, показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год и за 2021 год фактически не отличались, что следует из бухгалтерской отчетности ООО «Дарлинг», суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Из бухгалтерской отчетности ООО «Дарлинг» за 2016 год следует, что размер активов составлял 419 710 тыс. руб., из них основные средства – 36 777 тыс. руб., запасы – 259 275 тыс. руб., дебиторская задолженность – 122 002 тыс. руб., размер пассивов – 419 710 тыс. руб., из них долгосрочные заемные средства – 119 713 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 86 125 тыс. руб., за 2021 год следует, что размер активов составлял 486 187 тыс. руб., из них основные средства – 30 708 тыс. руб., запасы – 213 265 тыс. руб., дебиторская задолженность – 92 456 тыс. руб., размер пассивов – 486 187 тыс. руб., из них долгосрочные заемные средства – 145 213 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 123 674 тыс. руб. 

Из анализа вышеназванных данных бухгалтерской отчетности должника следует, что показатели финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году существенно отличались от показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году, поскольку размер активов в 2016 году превышал размер активов в 2021 году, при этом в 2016 году размер задолженности был меньше, чем в 2021 году. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дарлинг», ФИО3 (учредитель должника) и ФИО1 (работник должника) которые являются аффилированными лицами.

Факт аффилированности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора переход требования к должнику осуществлен аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности в рамках процедуры банкротства иного лица (в данном случае поручителя) не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Согласно пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Таким образом, исполнение требований ФИО1 осуществляется не ранее полного исполнения требований ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» при недостаточности средств для погашения требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 по делу № А40-174540/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 N Ф08-4028/2023 по делу № А32-16155/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу № А56-111846/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 по делу № А14-22588/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-31553/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2023 по делу № А53-35180/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А23-6625/2018.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко