АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-7508/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 103 от 30.04.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.12.2024 в размере 2 891 308 руб. 92 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025.

В судебное заседание 16.06.2025 явился представитель ответчика.

Судом одобрено ходатайство истца  об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель истца для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что дополнение ответчика к отзыву с доводами о пропуске срока исковой давности и необходимости учета моратория поступили истцу только 11.06.2025 и истец не имел возможности подготовиться к судебном заседанию 16.06.2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что все свои доводы озвучил в прошлом судебном заседании в присутствии истца.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв ответчика поступил в электронном виде в систему «Мой Арбитр» 13.05.2025 (зарегистрирован 15.05.2025), озвучен в судебном заседании 19.05.2025, тогда же ответчиком в присутствии истца озвучены доводы о пропуске срока исковой давности и необходимости учета моратория; с момента проведения заседания 19.05.2025 у истца имелось достаточное количество времени для подготовки возражений на отзыв ответчика, зная все возражения последнего. В дополнениях ответчика от 06.06.2026 содержатся доводы, известные истцу, поскольку были озвучены ответчиком в судебном заседании 19.05.2025 в присутствии истца. Кроме того, непосредственного участия в заседании 16.06.2025 представитель истца не принял: по ходатайству истца судом велась онлайн-трансляция судебного заседания и представитель истца мог присоединиться к участию в заседании 16.06.2025, однако участия в заседании не принял.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «БСЭС» (подрядчиком) и ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (заказчиком) заключен договор подряда от 23.08.2018 № ВО 042118/1236Д на выполнение работ по строительству объекта: ВЛ 35 кВ «ГТЭС ЗРУ-35 кВ-Куст № 3-т.33» (1й м 2ой участки строительства).

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3, этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

В силу пункта 6.1.2 договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 13.4 договора комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ, включает, но не ограничивается: общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба); ведомость выданного по актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15); отчёт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); акт сверки МТР заказчика, переданных подрядчику.

В силу пункта 6.1.4 договора при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копий, договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей)), а также справку-отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченные в СМР.

В соответствии с условиями договора подряда приёмка работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика необходимых документов.

06.12.2019 ООО «БСЭС» сопроводительным письмом № 2112 направило в адрес ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» подписанные со своей стороны следующие документы: формы КС-2 № 21 от 25.06.2019, КС-2 № 22 от 25.06.2019, КС-2 № 23 от 25.06.2019, форма КС-2 № 24 от 25.06.2019, КС-2 № 25 от 25.06.2019, КС-2 № 26 от 25.06.2019, КС-3 № 10 от 25.06.2019, счет фактура № 164 от 25.06.2019, счет на оплату № 126 от 25.06.2019, скан-копия письма ЗАО «Электросетьпроект» №07-2317 от 30.10.2019, скан-копия письма ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» №11/10-3079 от 11.10.2019, копия акта № 1 от 02.05.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта № 2 от 25.05.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта № 3 от 14.06.2019 визуального и измерительного контроля ПАО «Томскгазстрой» лаборатория НК, копия акта № 1/09 от 20.06.2019 о перевозке ТМЦ со склада заказчика, копия акта № 1/10 от 20.06.2019 о перевозке ТМЦ со склада заказчика, растёт потребности в электроэнергии объектов вагон-городка ООО «БСЭС» с приложением подтверждающих документов (паспорта на электрооборудование, счета-фактуры на приобретённое электрооборудование) - 12ф, расчёт затрат за пользование вдольтрассовыми и технологическими проездами с приложением подтверждающих документов (пропуска на проезд, путевые листы, счета-фактуры ООО «ЦУПТЭК»-6ф., расчёт затрат на проезд вахтового персонала ООО «БСЭС» с приложением подтверждающих документов (скан-копии билетов, табели учёта рабочего времени) - 2, расчёт стоимости простоя техники, счет фактура № 165 от 21.08.2019, счет на оплату № 127 от 21.08.2019, исполнительная документация на сборку опоры № 5, акты об устранении нарушений, копия письма ООО «ПТК Вятский ЗМК» № 1103-19ТО от 25.11.2019, копия письма ООО «БСЭС» «24/240 от 20.05.2019, копия письма 000 «БСЭС» «22/132 от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, с общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» взыскано 5 392 111 руб. 29 коп. долга.

Как следует из иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 года (резолютивная часть от 16.10.2024 г.) по делу №А33-17372/2020 ответчиком исполнено 11.02.2025, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными за период с 27.08.2019 по 11.02.2025.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.03.2025.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- В пункте 1.2 Приложения № 7 стороны согласовали размер ответственности в виде 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы. Следовательно, сумма неустойки не может превышать: 5 392 111,29 * 20/100 = 1 078 422 руб. 26 коп.;

- Согласно исковому заявлению истец узнал о том, что его право нарушено с 27.08.2019 (даты после истечения срока оплаты работ). Согласно информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление направлено в суд 19.03.2025. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период исчисления процентов с 27.08.2019 по 18.03.2022;

- не подлежит начислению неустойка или проценты по 395 ГК РФ за период с 27.08.2019 по 18.03.2022 и с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности за период по 18.03.2022, а также о необходимости применения моратория на банкротство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.12.2024 в размере 2 891 308 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию.

Между тем, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права и переквалифицировав заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскание штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет рассмотрен судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела №А33-17372/2020, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 по делу №А33-17372/2020, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, суды пришли к выводу, что работы качественно выполненные, не отраженные в Актах КС-2 и справках КС-3 ООО «БСЭС», включенные в КС - 3 № 10 от 25.06.2019, КС- 2 №№ 21 – 26 от 25.06.2019 г. и подтвержденные исполнительной документацией, не оплаченные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» составят 5 392 111,29 руб. (5 329 299,05 руб. + 62 812,24 руб.) согласно экспертному заключению.

Истцом отмечено, что сумма долга составляет задолженность ответчика перед истцом; в наименовании искового заявления допущена техническая ошибка, в виде указания, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания по договору подряда; гарантийное удержание по договору подряда возвращено ответчиком по требованию истца отдельно, вне рамок дела №А33-17372/2020.

У сторон нет спора относительно того, что взысканная по указанному выше делу сумма задолженности не является гарантийным удержанием. Об этом стороны пояснили в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.4.3. договора договор подряда № ВО 042118/1236Д от 23.08.2018 года оплата работ производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, решение суда исполнено обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в добровольном порядке 11.02.2025.

В приложении № 7 к договору стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, как верно указано ответчиком, по условиям договоров размер неустойки не может превышать 20% от суммы задолженности (5 392 111 руб. 29 коп.), что составляет 1 078 422 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности, а также необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория.

Вместе с тем, сумма неустойки ограничена договором в размере 20 %, в отношении требования о взыскании ответственности с ограниченном размере срок исковой давности не истек. Кроме того, сам ответчик пояснил, что даже с учетом применения моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и в пределах периода просрочки оплаты, срок исковой давности по которому не истек, размер неустойки, рассчитанный по согласованной сторонами ставке, превышает ограничение в 20 % от указанной выше суммы задолженности, оплаченной ответчиком на основании решения суда.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки ниже предусмотренного сторонами ограничения в 20 % судом отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Судом принято во внимание, что сторонами в договоре согласовано ограничение размера неустойки - 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Суд полагает, что сумма штрафных санкций 1 078 422 руб. 26 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 078 422 руб. 26 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 41 679 руб., в остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 078 422 руб. 26 коп. штрафных санкций, взыскать 41 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева