ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92248/2023

Дело № А40-226482/2022

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-226482/2022 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении денежных требований в сумме 790 685 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) (судья Кантар М.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В сентябре 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 790 685,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление ФИО2 удовлетворено. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Конкурсный управляющий не согласен с отсутствием указания на размер обязательств, составляющих основной долг и отдельно – размер неустойки (пени, штрафов).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель требования, на момент введения в отношении общества «ТехноСтрой» процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 в сумме 790 685,33 руб. 

Указанная задолженность была установлена вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № 2-2994/2022 (л.д. 5-14), а также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № 2-0721/2022 (л.д. 15-21).

Основанием для возникновения указанной задолженности послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве № Леф-13(кл)-5/-1/156(0)(АК) от 21.03.2019 и № Леф-11,12,13,14(мм)-1/- Ш31(1)(АК) от 31.08.2020, заключенным между ФИО2 и обществом «ТехноСтрой».

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требование предъявлено заявителем в пределах установленного срока.

По существу денежные требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № 2-2994/2022 (л.д. 5-14) и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № 2-0721/2022 (л.д. 15-21).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства наличия долга на стороне общества «Технострой» в пользу ФИО2 повторному исследованию не подлежат.

Доказательства наличия в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы послужить основанием для отказа в судебной защите, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил денежные требования заявителя в РТК должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По смыслу Закона о несостоятельности конкурсный управляющий не ограничен в праве самостоятельно определить размер основного долга (голосующие требования) и отдельно – размер неустойки, пени, штрафа в случае, когда судебным актом арбитражного суда первой инстанции денежные требования, которые включены в РТК, не выделены.

Коллегия судей полагает целесообразным, исходя из доводов апелляционной жалобы, отметить то обстоятельство, что в данном случае основной долг составляет 523 685 руб. 33 коп., то есть в том числе моральный вред в общей сумме 10 000 рублей.

В свою очередь, для отдельного учёта в составе третьей очереди сумма неустойки (пени, штрафов) составила 267 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-226482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова