ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34044/2020

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, ФИО3 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8618/2023) общества с ограниченной ответственностью «Политон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-34044/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Политон»

к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор»

о признании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 26.12.2019 № 057-1292 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2019 № 00000000020956180713/40-2019/ФЦП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном  заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0472100000319000019. 

Наименование объекта закупки: Поставка линии лакокрасочных покрытий (далее - оборудование). 

Закупка осуществлялась в соответствии в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

21.06.2019 по результатам проведенных закупочных процедур, между ответчиком как заказчиком и истцом как поставщиком заключен контракт №00000000020956180713/40-2019/ФЦП (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить поставку линии лакокрасочных покрытий, страна происхождения товара - Россия: 

Этап №1 - поставка оборудования (погрузо-разгрузочные работы), техническая документация на все поставляемое оборудование; 

Этап №2 – монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1) для ответчика; 

Этап №3 - Проверка работоспособности линии на пробных деталях. 

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется выполнить поставку оборудования, указанного в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Календарному плану (Приложение №2) и Спецификации (Приложение №3). Нарушение поставщиком сроков поставки считается существенным нарушением условий контракта. 

Согласно пункту 2.3 Технического задания общий срок контракта – 15.11.2019, при этом, срок этапа № 1 – 30.09.2019, этапа № 2 – 30.10.2019, этапа № 3 – 15.11.2019. 

Местом поставки по контракту является 

<

...>, здание главного производственного корпуса, расположенного на территории АО «Северный Рейд». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 13 237 749 руб. 67 коп. и включает в себя поставку оборудования до склада заказчика (погрузочно-разгрузочные работы), техническую документацию на все поставляемое оборудование, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика, проверку работоспособности линии на пробных деталях.

Согласно акту приемки оборудования от 25.11.2019, составленному комиссией представителя заказчика в лице получателя (АО «Северный Рейд»), в отношении камеры окрашивания № 1, отсутствует техническая документация на комплект фильтров; потребление воздуха на 1 пистолет окрасочный л/м 275, по паспорту оборудования количество подключаемых к камере краскопультов 1 шт., расход воздуха 40м³/час, что соответствует 667 л/м; техническая документация, поставленная с камерами, содержит отклонения от фактических параметров; отсутствуют ручки для перемещения ворот; камера окрасочная (КН -3,5) не отвечает требованиям п.2.2 ПОТ Р М-017-2001 М (оборудование негерметично: присутствуют зазоры до 15 см в конструкции дверей, внутрь камеры по углам проникает свет снаружи); комплектация фильтров в паспорте оборудования не соответствует составу технического задания; в наличии, но не смонтированы: система безопасности, система управления оборудованием, осветительные приборы; не подключены: блок подготовки сжатого воздуха, пистолеты окрасочные с манометром; отсутствует ввод приточной вентиляции. 

По результатам работы комиссии сделан вывод о том, что предъявленное оборудование не соответствует требованиям технического задания контракта, до пусконаладочных работ не допускается до устранения выявленных замечаний.

Согласно акту приемки оборудования от 25.11.2019, составленному комиссией представителя заказчика в лице получателя (АО «Северный Рейд»), в отношении агрегата подготовки поверхности 3-зонного, отсутствует паспорт на котроллер программируемый логистический ПЛК 73; фактический состав и мощность насосного оборудования не соответствует паспортным данным. Состав по паспорту: насос КМ 32- 22-120-1, 1 кВт – 1 шт., насос КМ 50-32-200 5, 5 кВт – 1 шт., насос UPS25-40 – 1 шт., насос поверхностный SCJ 600 – 1 шт. Фактический состав: насос КМ 50-32-160-2, 2 кВт – 2 шт., насос UPS25-40 – 1 шт., насос поверхностный SCJ 600 – 1 шт.; согласно маркировке оборудования, перечню выполненных работ по ремонту изделия и свидетельству о поверке № 39-13699 контроллер программируемый логический ПЛК 73 не является новым оборудованием (выпущен ранее 2019 г., бывший в эксплуатации и прошедший негарантийный ремонт), что не соответствует требованиям п.2.1 технического задания Контракта; АХПП не отвечает требованиям п.2.2 ПОТ Р М-017- 2001 М (оборудование не герметично; присутствуют зазор до 50 мм в конструкции дверей и зазоры до 10 мм в ваннах); отсутствуют ручки для перемещения ворот; конструкция раздвижных дверей не соответствует п.2.1.3 ГОСТ 12.2.003-91 (при движении двери ролик выскальзывает с направляющей, отмечен риск падения двери); идентификационная табличка (шильд) не соответствует заявленным характеристикам паспорта оборудования; масса по паспорту 1500 кг, на шильде 1000 кг; в наличии, но не смонтированы: система контроля и управлении, световая и звуковая сигнализация; комплект насосных агрегатов смонтирован частично (насос SCJ 600 не подключен); емкость для моечного (химического) раствора не теплоизолирована; техническая документация, поставленная с агрегатом, содержит отклонения от фактических параметров; в бойлере системы нагрева не изолировано место подключения силового кабеля.

По результатам работы комиссии сделан вывод о том, что предъявленное оборудование не соответствует требованиям технического задания контракта, до пусконаладочных работ не допускается до устранения выявленных замечаний. 

Согласно акту приемки оборудования от 25.11.2019, составленному комиссией представителя заказчика в лице получателя (АО «Северный Рейд»), в отношении камеры окрашивания № 2 (2 шт.), отсутствует техническая документация на комплект фильтров; потребление воздуха на 1 пистолет окрасочный л/м 275, по паспорту оборудования количество подключаемых к камере краскопультов 1 шт., расход воздуха 40 м³/час, что соответствует 667 л/м; в наличии, но не смонтированы: система безопасности, система управления оборудованием, осветительные приборы и вращающиеся подвесы; комплектация фильтров в паспорте оборудования не соответствует составу технического задания; не подключены: блок подготовки сжатого воздуха, манометры, пистолеты окрасочные; конструкция пола камеры не предусматривает установку окрасочного стола с нагрузкой в 50 кг (перегородки для фильтров на полу камеры прогибаются под физическим воздействием); техническая документация, поставленная с камерами, содержит отклонения от фактических параметров. 

По результатам работы комиссии сделан вывод о допуске до пуско-наладочных работ и проверке соответствия техническому заданию контракта по качеству при условии устранения замечаний.

Согласно акту приемки оборудования от 15.11.2019, составленному комиссией представителя заказчика в лице получателя (АО «Северный Рейд»), в отношении камеры сушильной № 1, идентификационная табличка (шильд) не соответствует заявленным характеристикам паспорта оборудования: масса по паспорту 500 кг, на шильде 700 кг; техническая документация, поставленная с камерой сушильной, содержит отклонения от фактических параметров. 

По результатам работы комиссии сделан вывод о допуске поставленного оборудования до пуско-наладочных работ и проверке соответствия техническому заданию контракта по качеству.

Согласно акту приемки оборудования от 15.11.2019, составленному комиссией представителя заказчика в лице получателя (АО «Северный Рейд»), в отношении камер сушильных № 2 (2 шт.), пандус для заезда загрузочных тележек для крупногабаритных деталей отсутствует; отсутствует техническая документация на загрузочные тележки; конструкция тележек загрузочных не соответствует п.2.1.3 ГОСТ 12.2.003-91 и п.2.1 требований технического задания Контракта (оборудование не окрашено, отсутствует ручка, отмечен риск падения выкатной подставки); техническая документация, поставленная с камерой сушильной, содержит отклонения от фактических параметров.

По результатам работы комиссии сделан вывод о допуске поставленного оборудования до пуско-наладочных работ и проверке соответствия техническому заданию контракта по качеству. 

Согласно акту приемки оборудования от 25.11.2019, составленному комиссией представителя заказчика в лице получателя (АО «Северный Рейд»), в отношении камеры сушки, в наличии, но не смонтированы: система контроля, световая и звуковая сигнализация, система безопасности и система управления оборудованием; идентификационная табличка (шильд) не соответствует заявленным характеристикам паспорта оборудования: габаритные размеры по паспорту 3000х1800х3400, на шильде 3000х2020х3800; техническая документация, поставленная с камерой, содержит отклонения от фактических параметров. По результатам работы комиссии сделан вывод о допуске поставленного оборудования до пуско-наладочных работ и проверке соответствия техническому заданию Контракта по качеству при условии монтажа систем управления безопасности, полного устранения замечаний. 

Также в актах указано на расхождение фактических габаритов рабочей зоны (2600х1500х1600) по сравнению с габаритами, заданными в техническом задании (2500х1300х1600).

В письме от 05.12.2019 № 490 истец указал АО «Северный рейд», что большинство замечаний не являются существенными и касаются установки навесных агрегатов, наладки оборудования (степень прилегания, установки доборных элементов и пр.), оформления документации; часть вопросов, например, касательно поворотного стола, тележек, находятся за рамками Технического задания; по причине неготовности помещения (не выполнены полы и фальш-полы) и отсутствие утвержденной схемы крепления оборудования и несущих конструкций к полу и стенам, оборудование не закреплено, отсутствует необходимая жесткая привязка несущих конструкций; соответственно, имеются зазоры, некоторые заедания в движении подвижных элементов; исправление данных замечаний производится после завершения заказчиком строительных работ в процессе пуско-наладки и подключения оборудования; безусловно, все замечания и неточности будут устранены в обязательном порядке. Также в данном письме истец в целях скорейшего завершения работ просил сообщить о сроках готовности полов, фальш-полов в помещении участка, подвода коммуникаций (электричество, сжатый воздух, вода и пр.), а также просил направить в его адрес утвержденную схему расстановки оборудования и схему крепления оборудования и несущих конструкций за подписью главного инженера завода. 

В письме от 09.12.2019 в адрес АО «Северный рейд» истец сообщил, что для завершения работ необходимо перенести существующую сушильную камеру на место эксплуатации согласно планировке, смонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, подвести к окрасочным камерам и агрегату подготовки поверхности, провести инженерные коммуникации (электричество, сжатый воздух) к оборудованию, построить фальш-пол.

В адрес АО «Северный рейд» истец также направил письмо от 13.12.2019 № 505 с теми же пояснениями относительно невозможности дальнейшей наладки оборудования до устройства пола и подведения инженерных коммуникаций.

Решением от 26.12.2019 № 057-1292 заказчик отказался от исполнения контракта, указывая на несоответствие поставленного оборудования требованиям условий контракта и Технического задания. Соответствующие нарушения перечислены в решении об отказе, в частности, указано на несоответствие агрегата подготовки поверхности 3-зонного (АХПП-3) требованиям ПОТ Р М 017-2001 М п.2.2 (оборудование негерметично: присутствуют зазоры до 50 мм в конструкции дверей и зазоры до 10 мм в ваннах); согласно маркировке оборудования, перечню выполненных работ по ремонту изделия и свидетельству о поверке № 39-13699 контроллер программируемый логический ПЛК 73 выпущен ранее 2019 г., что не соответствует п.2.1 технического задания; конструкция сдвижных ворот не соответствует ГОСТ 12.2.003-91  п.2.1.3 (при движении двери ролик выскальзывает с направляющей, отмечен риск падения двери); емкость для моечного (химического) раствора не теплоизолирована; габаритные размеры транспортного проема (ШхВ), мм – 1520х1740 при заданных 1200х1600; отсутствуют ручки, что не соответствует ГОСТ 12.2.003-91 п.2.5.5, техническая документация, поставленная с АХПП-3, содержит отклонения от фактических параметров (масса 1 500 кг, фактически 1 000 кг; насосное оборудование состав: насос КМ 32-22-120-1,1 кВт- 1 шт., насос КМ 50-32-200 5,5 кВт – 1 шт., фактически насос КМ 50-32-160 – 2,2 кВт 2 шт.); в отношении камеры сушки после подготовки поверхности (КПФ) также указано на расхождение габаритных размеров транспортного проема и на недостатки технической документации (по технической документации габаритные размеры оборудования: 3000х1800х3400, по идентификационной табличке (шильде) габаритные размеры оборудования 3000х2020х3080); в камере окрашивания № 1 оборудование негерметично: присутствуют зазоры до 15 см в конструкции дверей, внутрь камеры по углам проникает свет снаружи, отсутствует ввод приточной  вентиляции; в отношении камеры сушильной № 1 (КСК-1) указано на то, что диапазон рабочих температур фактически 40-180ºС согласно руководства по эксплуатации стр.4, а в техническом задании Контракта указано на температуру внутри камеры (регулируемую) в диапазоне от 60 до 200 ºС; техническая документация, поставленная с КСК-1, содержит отклонения от фактических параметров (по технической документации масса оборудования 500 кг, по идентификационной табличке (шильде) масса оборудования 700 кг); в отношении камеры сушильной № 2 указано на то, что пандус для заезда загрузочных тележек для крупногабаритных деталей отсутствует; конструкция тележек загрузочных не соответствует ГОСТ 12.2.003-91 п.2.1.3 и 2.5.5 и п.2.1 требований Технического задания Контракта (оборудование не окрашено, отсутствует ручка, отмечен риск падения выкатной подставки).

Данное решение об отказе от контракта направлено ответчиком в адрес истцом 26.12.2019 посредством DHL Express, которое возвращено в адрес заказчика в связи с тем, что по адресу доставки отказались принимать документы.

Банком гарантом по требованию ответчиком возмещен выплаченный ранее истцу аванс; соответствующее регрессное требование гаранта исполнено истцом 22.01.2020.

В письме от 06.01.2020 № 532/1 истец сообщил ответчику, что работы по дальнейшей установке оборудования невозможны ввиду неподведения инженерных коммуникаций, а также необходимости установки согласно планировке существующей печи («Северный рейд»), утверждения планировочных решений («Океанприбор»), выдачи схемы крепления опор транспортной системы («Океанприбор»).

Согласно пояснениям поставщика (истца) в отношении вынесенного решения об отказе от контракта часть недостатков устранена при монтажных и пусконаладочных работах в январе 2020 года, замечания в части технической документации устранены; в части пандуса и тележек истец указал, что их технические характеристики не определены в техническом задании.

Истец полагает, что отказ ответчика от контракта является незаконным, поскольку он заявлен до истечения срока действия контракта, а также в связи с тем, что истцом не были нарушены условия Контракта, в то время как ответчик не обеспечил строительную готовность объекта к моменту совершения одностороннего отказа от исполнения контракта 26.12.2019.

В этой связи истец 17.02.2020 направил в адрес ответчика претензию о незаконности решения об одностороннем отказе от контракта, а затем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, экспертное заключение от 02.12.2022 № 002-11-05911, установив, что истцом оборудование недоукомплектовано в соответствии с техническим заданием к контракту и не устранены недостатки поставленного товара, которые являются существенными, пришел к правомерному выводу, что ответчик обоснованно отказался от контракта, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что контракт нельзя считать расторгнутым, ввиду того, что решение об одностороннем отказе он не получал, поскольку 26.12.2019 заказчик направил поставщику посредством DHL Express решение об одностороннем отказе, которое вернулось заказчику, в связи с тем, что по адресу доставки отказались принимать документы.

24.04.2020 решение об одностороннем отказе было размещено в единой информационной системе. Нарушение срока размещения решения об одностороннем отказе не является основанием для признания недействительным такого решения.

Доводы ответчика о том, что им устранены соответствующие недостатки оборудования документально не подтверждены. Экспертным заключением от 02.12.2022 № 002-11-05911, протоколом по мероприятиям и работам, выполненным истцом в период с 01.06.2020 по 05.06.2020, подтверждается тот факт, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания.

Истец, возражая против проведения повторной экспертизы, утверждая, что «демонтаж и перемещение оборудования, проведенные ответчиком, привели к утрате качественных характеристик оборудования», не указал, каких именно характеристик, ввиду чего указанное утверждение не подтверждено документально, в заключении эксперта не содержится таких недостатков, которые могли возникнуть в процессе перемещения оборудования.

Истец так же ссылается на то, что в связи с необеспечением ответчиком строительной готовности производственных помещений (не подведены инженерные коммуникации (электропитание, приточно-вытяжная вентиляция, сжатый воздух), отсутствует утвержденная схема крепления оборудования и несущих конструкций к полу и стенам, не отключена от электропитания и не передвинута на другое место существующая сушильная камера), у истца отсутствовала объективная возможность исполнить контракт в установленный срок до 15.11.2019.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, что недостатки, указанные в актах от 25.11.2019, истцом не были устранены,  связи с чем, оборудование не было допущено до пусконаладки, о чем указано в актах от 25.11.2019.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Технического задания подрядчик приступает к выполнению второго этапа после получения от заказчика письменного разрешения на монтаж, которое заказчиком не выдавалось, связи с чем, доводы истца о том, что заказчик допустил оборудование до монтажа не принимаются во внимание.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ отклоняется, поскольку, как правомерно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено новое требование, что по своей правовой природе не является уточнением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Северный рейд» подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях акционерного общества «Северный рейд» либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, указанное лицо не является стороной спорного контракта, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-34044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина