АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15032/2019 

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 439 485 руб. 31 коп. аванса, 72 398 руб. 17 коп. неустойки,

при участии в качестве третьего лица Акционерного общества «СвязьТрансНефть» (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (далее третье лицо – 3), ФИО4 (далее третье лицо – 4),  ФИО5 (далее третье лицо – 5).

с участием:

от истца  – ФИО6, директор,    

от ответчика  – не явился,

от третьих лиц  – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТО «Разработка», г. Бугульма  (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», г. Томск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 439 485 рублей 31 копейку суммы неосновательного обогащения, а также пени в размере 72 398 рублей 17 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил, что частично выполнил работу на сумму, полученной от истца предоплаты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил материалы и оборудование, расчистку снега не произвел, как и не предоставил обществу технику для данных действий и работ (расчистка не предусмотрена в смете), выполнить работы было невозможно. Ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме, в связи с чем, был заявлен отказ от договора и произведен зачет денежных требований (убытки на стороне общества, подлежащие возмещению истцом в пределах цены договора) - письмо № 42 от 22.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «СвязьТрансНефть» (далее третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, считает, что спор подлежит рассмотрению исходя из положений, заключенного между истцом и ответчиком договора. 

  Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 г. в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена судебная  экспертиза. 

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объектах: ПКУ 200км, 211км, 216км на объекте комплексной программы третьего лица – 1 ТПР-010-01-5558 «Система линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, расположенные в Томской области (Герасимовское месторождение (200км-211км) и Лугинецкое месторождение (116км) ПАО «НК «Роснефть»)?

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»,  г. Казань.

02.11.2020 г. в арбитражный суд  поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.  

Истец исковые требования поддерживает, по экспертизе не возражает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, с экспертизой не согласен.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.   

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор № 534-11 на монтаж АМС ПКУ 200 км.,211км.,216 км, (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами (без привлечения субподрядных организаций) с использованием техники заказчика завоз металлоконструкции АМС, расчистки площадки от снега 200 км., 21 км., раскопка траншеи под противоподкопное ограждение 200 км., выполнять работы по монтажу АМС ПКУ 200 км., ПКУ 211 км., ПКУ 216 км. по объекту Комплексной программы АО «Связьтранснефть» 18-ТПР-010-015558 «Система связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода «Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап» (далее - работы), расположенного в Томской области на 200 км.,211 км.,216 км. нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные договором сроки.

Виды и объем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 9.1. договора, календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2), который заказчику предоставляется подрядчиком на момент подписания договора.

Продолжительность работ: 40 дней с даты подписания договора сторонами.

Как следует из графика выполнения работ, срок выполнения последних работ по договору -04.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 7.1. договора,  цена договора составляет  2 439 485, 31 рублей.

Заказчик оплачивает выполненные работы следующим образом: 

- с момента подписания договора сторонами в течение 3 дней заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от стоимости договора (п. 7.2. договора).

Заказчиком была исполнена обязанность по перечислению авансового платежа в размере 2 439 485  рублей 312 копейки.

Истец ссылается в иске на то, что ответчик в срок, установленный договором, не исполнил свои обязательства по выполнению работ. Более того, подрядчик не приступил к выполнению работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

19.03.2019 г. в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с письменной претензией, в которой потребовал уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.5. договора. 

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что несмотря на отсутствие письма о расторжении в адрес общества от 19.03.2019 г., истец письмом № 700/11 от 23.04.2019 года выразил согласие с расторжением договора (с данным правовым результатом).

Между тем, ответчик не учитывает, что истцом представлена почтовая квитанция  (л. д. 50 том 1), в подтверждение направления уведомления от 19.03.2019 г. о расторжении договора, в которой получателем указан директор ответчика ФИО7

  При таких обстоятельствах, 19.03.2019 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором кроме прочего потребовал вернуть сумму аванса в полном объеме.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству истца, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно результату проведенной судебной экспертизы следует, что ответчиком работы были выполнены работы по договору 293 486 рублей 97 копеек.

С учетом выводов судебной экспертизы, сумма аванса подлежащего возврату истцу ответчиком составляет 2 145 998 рублей 34 копейки (2 439 485, 31 – 293 486, 97).

При этом, суд считает возражения на иск, со стороны ответчика, не обоснованными поскольку ответчик не представил доказательства не предоставления со стороны истца встречных обязательств и как следствие не приостанавливал работы. Оснований для зачета не было у ответчика, поскольку оснований для отказа от выполнения работ у ответчика не возникло. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца,  в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

 Истец  письмом от 19.03.2019 г. заявил об отказе от исполнения договора,   возврате дебиторской задолженности и уплате пени.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения   договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, подписывая договор с истцом и в дальнейшем выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик  предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.        

Исходя из предмета и условий договора № 534-11 от 21.01.2019 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства между сторонами по договору прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных от истца денежных средств.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Таким образом,  сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  составляет 2 145 998 рублей 34 копейки.

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.5. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного объема работ по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Смета на выполнение работ » и Приложению № 2 «План -график-выполнения работ».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 72 398 рублей 17 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд  не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Между тем, в связи с тем, что обязательства прекратились 19.03.2019 г., следовательно, неустойка подлежит начислению по 19.03.2019 г. включительно. Сумма, подлежащей взысканию неустойки составляет - 19 950 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 145 998 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 19 950 руб. 44 коп. пени, 336 289 руб. 49 коп. расходов по судебной экспертизе, 30 662 руб. расходов по госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета №108 от 30.10.2020г. денежную сумму в размере 390 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 184 от 04.02.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев