Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-6584/2021

город Псков

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 181504, Псковская область, Печорский район, тер. КСТ ИНТЕПС, ОГРНИП 320602700023657, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Псков-Авто»

о взыскании 173 661 руб. 85 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 173 661 руб. 85 коп., в том числе: 63 949 руб. 35 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты, 57 712 руб. 50 коп. неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта автомобиля, 45 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за пользование автомобилем, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля.             

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 07.03.2022.  

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением суда от 17.05.2022 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псков-Авто».

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Ранее (21.01.2022) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит возмещению поскольку не подтверждено документально, размер указанных расходов завышен, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Псковской области. Также ответчик указывает, что  САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а  на основании организованной САО «ВСК» экспертизы, следовательно, по мнению ответчика, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы в качестве убытков не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки. Также ответчик не признает требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку предъявление такого требования не предусмотрено законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истцом 29.03.2022, 26.04.2022 представлены письменная позиция на отзыв ответчика и дополнение к письменной позиции, в которых Предприниматель указывает, что довод ответчика о производстве страховой выплаты на основании произведенной им экспертизы документально не подтвержден, к отзыву соответствующее заключение не приложено. Также истец возражает против заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, считает, что оснований для ее снижения не имеется, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истец поддерживает требование о взыскании упущенной выгоды в полном объеме, считает его нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

От третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступало.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 2018 года до 16.09.2021 ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Лада Веста», 2018 года выпуска,                                                VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который использовался им для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи в прокат/краткосрочную аренду с целью извлечения прибыли.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО от 27.06.2020 серии РРР                         № 5043636298 сроком действия до 26.06.2021.

27.01.2021 автомобиль «Лада Веста», 2018 года выпуска,                                                VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> сдан ФИО2 в аренду гражданину ФИО4 на основании договора проката от 27.01.2021 №2685, на срок по 31.12.2021, арендная плата за пользование автомобилем по договору составляла 1 000 руб. 00 коп. в сутки (л.д. 15-17 т.1).

01.02.2021 около 23 час. 45 мин. на автодороге «улица Великорецкая, д.3-мост имени 50-летия Октября» в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Вольво 850», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем марки «Вольво 850», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался во встречном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с моим автомобилем, в результате чего последний получил механические повреждения.

01.02.2021 сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Пскову вынесено определение серии 60 АА № 076606 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20 т.1). Данное решение ФИО3 и ФИО4 не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии XXX №0121046791, сроком действия до 12.05.2021.

03.02.2021 автомобиль осмотрен представителем указанной страховой компании с составлением акта осмотра №3-030-221 (л.д.90-91 т.1).

04.02.2021 истец обратился  к ответчику с заявлением №7794071 (л.д. 21-23) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Страховщиком в качестве таковой было определено ООО «Псков-Авто», после чего 09.02.2021 САО «ВСК» Предпринимателю выдано направление на ремонт №7794071 (л.д. 24).

11.02.2021 автомобиль ФИО2 был эвакуирован работниками ООО «Псков-Авто» с территории по адресу: 

<

...> на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием информации о завершении ремонтных работ поврежденного автомобиля, 17.03.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» (филиал в г. Пскове) с претензией о возврате отремонтированного автомобиля.

19.03.2021 в ходе рассмотрения претензии на основании платежного поручения                   от 19.03.2021  №23299 САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 204 082 руб. 50 коп. в качестве страховой выплаты по вышеуказанному ДТП.

07.04.2021 Предпринимателем получен ответ САО «ВСК» (исх. №00-99-06-04-73/28373 от 30.03.2021), на претензию от 17.03.2021, из которого следует, что между               САО «ВСК» и ООО «Псков-Авто» не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, САО «ВСК» сменило форму возмещения убытков с натуральной на денежную и произвело страховое возмещение. САО «ВСК» представлен акт ООО «Псков-Авто» о невозможности осуществления ремонта от 17.03.2021 в срок 30 рабочих дней. Согласно отметки, сделанной представителем СТОА ООО «Псков-Авто» ФИО5, клиент ознакомлен с указанным актом, от подписи отказался (л.д. 99 т.1).

09.04.2021 ФИО2 было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно решению которого от 26.04.2021 №У-21-50950/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, так как он не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль используется в предпринимательской деятельности.

05.05.2021 ФИО2 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление, в котором Предприниматель просил в кратчайшие сроки выслать по адресу: 

<

...>, документы для получения автомобиля со станции технического обслуживания.

12.05.2021 работниками ООО «Псков-Авто» автомобиль был возвращен                      ФИО2  путем доставления эвакуатором по адресу: 

<

...>.

Поскольку с суммой страховой выплаты ФИО2 был не согласен, восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, 12.05.2021 он заключил договор на экспертные услуги №0028/ТР-05/21 с ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 17.06.2021 №0028/тр-05/21 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379 924 руб. 84 коп., а размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составил 256 500 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертизы по договору от 12.05.2021 №0028/ТР-05/21 составила 7000 руб. 00 коп.

02.07.2021, исходя из результатов независимой технической экспертизы и в связи с непроведением САО «ВСК» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 направил в САО «ВСК» (филиал в г. Пскове) претензию от 29.06.2021 с требованиями: доплаты страхового возмещения в размере 52 417 руб. 50 коп.,  компенсации стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.; выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере              63 949 руб. 35 коп., выплаты неустойки в связи с неосуществлением ремонта автомобиля в размере 74 340 руб. 00 коп., выплаты штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 31 974 руб. 67 коп., компенсации убытков в виде недополученной арендной платы по договору проката автомобиля от 27.01.2021 №2685 в размере                   92 000 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней.

В ответе на претензию, исх. №00-99-06-04-73/67816 от 29.07.2021, ответчиком  указано, что САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере      57 417 руб. 50 коп. Также ответчиком указано, что поскольку Предпринимателем не предоставлены оригиналы надлежаще оформленных платежных документов за составление отчета независимой экспертизы, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для включения указанных расходов в сумму страховой выплаты. В части требования об оплате недополученной арендной платы САО «ВСК» указано, что данное требование не обоснованно, так как обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

29.07.2021 на основании платежного поручения №288861 САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 52 417 руб. 50 коп. в качестве страховой выплаты по вышеуказанному ДТП в соответствии с данной претензией.

Несогласие Предпринимателя с действиями  САО «ВСК» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> был определен истцом на основании экспертного заключения от 17.06.2021 №0028/тр-05/21, подготовленного экспертом-техником                     ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Грибом Н.Н. (л.д. 36-70 т.1).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет                     379 924 руб. 84 коп., с учетом износа - 256 500 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в полном объёме, в размере, установленным экспертным заключением - 256 500 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из вышеуказанной нормы, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом проверен расчет неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представленный истцом. Истец считает неустойку со следующего дня после выплаты страховщиком первой части страхового возмещения (20.03.2021) до даты выплаты недоплаченной части страхового возмещения (28.07.2021). Суд признает расчет арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (1% в день).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая выплату САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из 0,5%, в связи с этим, неустойка согласно расчету суда составляет 31 974 руб. 68 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер пени  - 0,5% за каждый день просрочки, по мнению суда, в конкретном споре отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право выбора формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком либо денежной выплаты. При этом такая выплата производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Поскольку страховой компанией принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в подтверждение чего представлен ответ на претензию истца от 30.03.2019 (л.д. 98 т.1) и копия платежного поручения от 19.03.2021 (л.д.101 т.1) суд, исходя из позиции изложенной в пункте 86 Пленума №58 приходит к выводу об отсутствии основания у истца взыскивать с ответчика неустойку за просрочку осуществления восстановительного ремонта в размере 57 712 руб. 50 коп. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 45 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за пользование автомобилем.

Расчет размера упущенной выгоды сделан истцом на основании доходов, полученных за предыдущий период, исходя из размера суточной арендной платы за пользование автомобилем «Лада Веста», гос.рег.знак 

<

***> арендатором                     ФИО4, то есть 1 000 руб. 00 коп. за сутки, в подтверждение чего Предпринимателем представлены договор проката от 27.01.2021 №2685, ведомость внесения арендных платежей арендатором ФИО4 за январь 2021 года.

По мнению истца, указанного дохода от предпринимательской деятельности истец лишился по вине ответчика, который вопреки взятым на себя обязательствам, не произвел восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, самовольно и незаконно изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную и допустил значительную по времени просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Это привело к расторжению 30.06.2021 арендатором договора проката от 27.01.2021 №2685, а затем к продаже истцом автомобиля по цене, значительно сниженной относительно среднерыночной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума №7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору обязательного имущественного страхования, выразившегося в виде не проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и несвоевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как сказано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора обязательного страхования имущества.

Факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в период действия договора страхования подтвержден.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и направило 11.02.2021 поврежденное транспортное средство на ремонт в                 ООО «Псков-Авто». Впоследствии платежным поручением от 19.03.2021 №232299 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 204 082 руб. 50 коп., поскольку между САО «ВСК» и ООО «Псков-Авто» не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, Предприниматель обратился с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, которое платежным поручением от 29.07.2021 №288861 доплатило истцу страховое возмещение в размере 52 417 руб. 50 коп. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком, но выплачено с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения (ненадлежащее исполнение договорных обязательств) ответчику начислена неустойка.

Судом учтено, что ответчик причинителем вреда не является. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Само повреждение транспортного средства в результате ДТП не находится в связи с виновными действиями ответчика. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды отсутствует. Фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (сдавать транспортное средство в аренду) возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 ГК РФ объектом договора обязательного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не являлся.

Неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство, получать доход от его использования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения.

Риск неполучения ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору обязательного имущественного страхования автотранспортного средства.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплаты.

На основании изложенного суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере  45 000 руб.

Поскольку ответчик не является причинителем вреда, его вина в наличии упущенной истцом выгоды не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в размере 7 000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 АПК РФ и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения от 17.06.2021 №0028/тр-05/21 оплачены истцом в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 №216, кассовым чеком от 25.06.2021.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано. На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 209 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 №210.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 1 394 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 38 974 руб. 68 коп.,                                          в том числе 31 974 руб. 68 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также 1 394 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко