861/2023-77101(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14316/2023-ГК

Дело № А40-152014/22

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А, (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО "Инвестпроект" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 об оставлении искового  заявления без рассмотрения по делу № А40-152014/22  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН:  

<

***>) к Коммерческому Банку "Миллениум банк" (закрытое акционерное  общество) (ОГРН: 

<

***>) в лице к/у Госкорпорации «Агентство по  страхованию вкладов», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "Мизерикорд" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2021; от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с КБ "Миллениум банк" (ЗАО) задолженности в размере 2 078 190,18 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 594,31 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-29583/1686-45Б КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов»;  

- между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (Заказчик) и ООО «МИЗЕРИКОРД»  (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-956/1 от  

21.04.2016 г., по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика  оказать юридические и иные услуги, а Заказчик обязывался их принять и оплатить;  

- между Заказчиком и Исполнителем 11.11.2019 было заключено соглашение о  расторжении Договора с 30.11.2019 г.;  

- между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных  услуг;  

- между ООО «Мизерикорд» (Цедент) и ООО «Инвестпроект» (Цессионарий) был  заключен договор уступки права требования (цессии) № МЛН-2022-956/1 от 29.04.2022,  по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к КБ  "Миллениум банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», именуемому в  дальнейшем «Должник», по договору об оказании юридических услуг № 2016-956/1 от  21.04.2016 г., в части оплаты Должником дополнительного вознаграждения Цедента в  соответствии с разделом 3 (п.п. 3.1-3.9) договора об оказании юридических услуг   № 2016-956/1 от 21.04.2016 г., п. 6 соглашения об оплате услуг (Приложение № 6 к  договору об оказании юридических услуг № 2016-956/1 от 21.04.2016 г.). П. 1.2. Договора  цессии предусмотрено, что права требования Цедента к Должнику включают сумму  дополнительного вознаграждения Цедента за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. в  размере 2 078 190,18 руб.;  

- ООО «Инвестпроект» 01.06.2022 направило в адрес «Миллениум Банк» (ЗАО)  уведомление о переходе прав требований по Договору;  

- по состоянию на 15.07.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору  об оказании юридических услуг № 2016-956/1 от 21.04.2016 по оплате дополнительного  вознаграждения за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. составляет 2 078 190,18 руб.;  

- по состоянию на 15.07.2022 истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 375 594,31 руб.;  

- по мнению истца, задолженность относится к текущим платежам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Определением от 24.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление  оставил без рассмотрения, поскольку заявленные в общеисковом производстве  требования ООО «Инвестрпроект» фактически являются требованиями о взыскании  расходов на оплату услуг привлеченного в ходе конкурсного производства Банка и в  силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, предъявленная к взысканию  задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в  общеисковом порядке.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 13.03.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  ответчиков, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение  специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в  конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для  осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена  после введения конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-29583/1686-45Б КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

В рассматриваемом случае, заявленные в общеисковом производстве требования  ООО «Инвестпроект», фактически являются требованиями о взыскании расходов на  оплату услуг привлеченного в ходе конкурсного производства Банка.  

Между Банком и ООО «Мизерикорд» был заключен Договор об оказании  юридических услуг № 2016-956/1 от 21.04.2016, в соответствии с которым ООО  «Мизерикорд» приняло на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых  услуг по сопровождению процедуры банкротства Банка.  

Поскольку ООО «Мизерикорд» исполняло обязанности по указанному договору с  целью обеспечения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве,  требования ООО «Инвестпроект» в связи с произведенной уступкой прав требования с  учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 91, подлежат  рассмотрению в деле № А40-29583/16-86-45Б о несостоятельности (банкротстве)  «Миллениум Банк» (ЗАО).  

Порядок несения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3,  пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац  первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1  статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- 

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо  учитывать следующее.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату  труда лиц, находящихся в штате должника.  

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего,  а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим  за счет имущества должника.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или  привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами  и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам  статьи 60 Закона о банкротстве.  

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного  лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть  обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу  привлеченного лица.  

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в  общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное  требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не является  самостоятельным исковым заявлением и подлежит оставлению без рассмотрения на  основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении  искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40152014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Т.А. Лялина