ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81467/22

03 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.04.2024;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 27.05.2025;

от ФИО4: ФИО2, доверенность от 27.05.2025;

от ФИО5: ФИО2, доверенность от 27.05.2025;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 07.02.2022;

рассмотрев 19 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 октября 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 января 2025 года

об определении в качестве единственного жилья должника и членов его семьи квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17208, об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об утверждении положения о порядке реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 ФИО6 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187(7632), реестр требований кредиторов должника закрыт 07.12.2023.

В Арбитражный суд Московской области 14.02.2024 финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи принадлежащего должнику имущества: квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17208, а также о разрешении разногласий относительно жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и определении в качестве такового квартиры с кадастровым номером 77:08:0003008:5883.

В Арбитражный суд Московской области должник 12.03.2024 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 суд объединил указанные ходатайства для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2024 года в качестве единственного жилья должника и членов его семьи определена квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17208, указанная квартира исключена из конкурсной массы; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 об утверждении положения о порядке реализации имущества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17208, из конкурсной массы, об отказе в определении в качестве единственного жилья должника и членов его семьи указанной квартиры и об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО8 об утверждении положения о порядке реализации имущества.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 07.08.2004 по 22.08.2011 ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. В период брака с использованием кредитных средств супругами приобретена квартира.

На основании решения суда от 15.03.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому суд признал по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за бывшими супругами.

Поскольку после этого ФИО1 единолично исполнял условия кредитного договора, решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.10.2018 и апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2019 суды взыскали с должника в пользу бывшего супруга ее часть долга по кредитному обязательству.

Бывший супруг является основным кредитором должника.

После расторжения брака должник самостоятельно приобрел на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17208.

Соответственно, к настоящему моменту должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: квартира с кадастровым номером 77:08:0003008:5883 (1/2 доли в праве собственности принадлежит должнику, и 1/2 доли в праве собственности принадлежит бывшему супругу ФИО1 и его близким родственникам), площадью 37,9 кв.м; квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17208, площадью 86,9 кв.м.

Согласно выпискам из домовой книги, в квартире в г. Красногорске по месту жительства зарегистрированы: ФИО6 - с 05.06.2019, ее несовершеннолетний сын ФИО9 - с 18.12.2019, а также родители: ФИО10 - 19.06.2019, ФИО11 - с 26.08.2020, несовершеннолетняя дочь - ФИО12

В квартире в г. Москве по месту жительства зарегистрированы 5 человек: ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Должник представил судам достаточные доказательства, подтверждающие факт постоянного или, по меньшей мере, преимущественного проживания в квартире, расположенной в г. Красногорске с момента ее приобретения.

Лишение указанной квартиры исполнительского иммунитета, как обоснованно указали суды, существенно затронет права и законные интересы должника и его несовершеннолетних детей.

При выборе из нескольких, принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений пункт 3 Постановления № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника и членов его семьи.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения), а именно: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные правовые позиции также отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 по делу № А40-134229/22.

В данном случае судами учтено, что квартиры расположены в разных субъектах Российской Федерации, и продажа квартиры в г. Красногорске принудит должника и членов его семьи к переезду в иное место жительства.

Суды обоснованно отметили, что проживание должника и его несовершеннолетних детей в квартире в г. Москве, площадью 37,9 кв.м, совместно с бывшим супругом и его родственниками нарушает нормы предоставления жилья на условиях социального найма и является затруднительным.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не обременена залогом и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, учитывая, что ее общая площадь составляет 86,9 кв.м, а на пятерых человек, составляющих состав семьи должника, должно приходиться не менее 100 кв.м в соответствии с пунктом 8.2 решения Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 25.09.2013 № 617/48 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области».

Также судам представлены документы о том, что ФИО11 - отец ФИО6 и ФИО10 - мать ФИО6, проживающие вместе с ней по адресу: 

<

...>, с 2016 года, находятся на пенсии по старости и у них отсутствует иное жилье, пригодное для проживания, что подтверждается выпиской о пенсионных начислениях ФИО11 от 16.07.2024, справкой об установлении ФИО10 страховой пенсии по старости от 23.01.2019, социальной картой пенсионера Московской области, сведениями о состоянии индивидуальных лицевых счетов, свидетельством о рождении ФИО6, справкой о начислениях и оплате по квартире по адресу: 

<

...>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17208, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем правомерно исключили данное имущество из конкурсной массы.

Апелляционный суд указал, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылались на то, что суд первой инстанции не учел решение Красногорского городского суда Московской области по делу № 2а-2986/2021 при вынесении оспариваемого определения.

Однако, как установил апелляционный суд, предметом рассмотрения дела № 2а-2986/2021 являлось требование должника и кредитора по оспариванию действия/бездействия пристава и не включало вопрос по определению исполнительского иммунитета в деле о банкротстве физического лица, учитывая, что Красногорский городской суд Московской области указал на необходимость в первую очередь разрешения всех процессуальных вопросов ФССП России.

Более того, суды обоснованно отметили, что регистрация по месту жительства не является безусловным доказательством проживания гражданина по адресу места регистрации и не препятствует представлению доказательств в отношении действительного места жительства.

Суды признали обоснованными доводы должника о том, что и до смены регистрации должник и его несовершеннолетний ребенок фактически проживали в квартире в г. Красногорске, считали и продолжают считать указанную квартиру своим местом жительства. При этом регистрация в г. Москве носила формальный характер, поскольку у должника имелась 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

При этом арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/19).

Суды указали, что должник и его несовершеннолетние дети не проживали и объективно не могли проживать на одной жилплощади с бывшим супругом, его родственниками с учетом площади квартиры 37,9 кв.м и при наличии между ними конфликта.

Также суды отметили, что кредиторы ссылались на то, что в настоящий момент ФИО6 состоит в ином браке с супругом ФИО14, который имеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (32,3 кв.м) в доле со своей бывшей супругой. Однако ФИО6 в браке не состоит.

Доводы о возможном раздельном проживании детей правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и так далее), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

На основании изложенного суды правомерно исключили указанное имущество из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления № 45, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, суды правомерно отметили, что порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Финансовый управляющий представил на утверждение суда положение о продаже имущества должника, составленное в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17208. Однако суды пришли к выводу о том, что данная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Поскольку представленное положение касается реализации имущества, исключенного из конкурсной массы должника, суды обоснованно отказали в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А41-81467/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова