Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15549/2018

г. Хабаровск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пац Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   680030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...> (32-39,60,61) оф. 2), 

третье лицо ООО «Тайфун» (

<

...>),     

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 

при участии:

от истца – ФИО1  (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица – представитель не явился. извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем не совершения действий по препятствованию транзита холодной воды к зданиям по ул. Павловича, д. 7-а.         

Исковое заявление  мотивировано  тем, что истец является субъектом права хозяйственного ведения в отношении водопроводной сети, через которую осуществляется поставка воды в  здания по адресу  

<

...>- а. 

Данная водопроводная сеть подключена к городской системе водоснабжения в точке подключения, расположенной в подвале дома по ул. Павловича, д.1, который находится в управлении ответчика.    

Договор на поставку холодного водоснабжения заключен с МУП г. Хабаровска «Водоканал».  

11.09.2018 г. ответчик перекрыл холодное водоснабжение. Подача холодной воды была возобновлена после направления истцу претензии  и то только потому, что к водопроводной сети истца подключен  ООО «Тайфун».  

Действия ответчика мотивированы отсутствием договора на оплату пользования общедомовым имуществом (подвалом в котором размещена водопроводная сеть истца).    

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления и дополнительные пояснения. 

Привел возражения по доводам ответчика. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Стороны так же пояснили суду, что через спорную водопроводную сеть осуществляется поставка воды в  два здания по адресу  

<

...>- а.  Данные здания принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. 

Третьим лицом отзыв на иск не представлен. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд  полагает  иск  подлежащим удовлетворению, в части требований по следующим основаниям.

Исковые требования неимущественного  характера  нормативно обоснованы ст. 304 ГК.

Согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт  принадлежности истцу  имущества, дающий право на обращение с иском в порядке ст. 304 ГК. 

Как следует из выписки из ЕГРП, истец является субъектом права хозяйственного ведения в отношении водопроводной сети по адресу 

<

...>. 

Документы, подтверждающие право хозяйственного ведения ответчика на здания по этому же адресу в материалы дела не представлены. 

Так же ответчик пояснил суду, что им не оспаривается факт того, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат два здания по адресу 

<

...>, в которые и поступает вода через спорную водопроводную сеть.  

Согласно ч.3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Водопроводная сеть подключена к городской системе водоснабжения в точке подключения, расположенной в подвале дома по ул. Павловича, д.1. 

Это обстоятельство подтверждается актом согласования границ эксплуатационной ответственности и кадастровым паспортом водопроводной сети.     

Ответчик является управляющей организаций по отношению к МКД по ул. Павловича д.1,   что подтверждается договором управления МКД  № 19 от 01.10.2008 г.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что 11.09.2018 г. им было произведено отключение  водопроводной сети  истца от холодного водоснабжения. 

Из отзыва ответчика следует, что отключение было обусловлено аварийным состоянием трубопровода истца и его отказом от заключения договора на оплату пользования подвалом. 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие аварийное состояние имущества истца, ответчиком, в нарушение данной нормы не представлены. 

Акты от 27.12. 2017 г. и от 06.03.2018 г., в которых указано на наличие повреждений трубопровода,  составлены в одностороннем порядке ответчиком. Заключение специализированной организации не представлено. 

Кроме того, выявив недостатки в декабре 2017, марте 2018 г., отключение ответчик производит только в сентябре 2018 г. 

Анализ  представленной в материалы дела переписки позволяет прийти к выводу о том, что причиной отключения истца от холодного водоснабжения явился отказ истца от заключения договора на оплату пользования подвальным помещением ответчика. 

Это же обстоятельство подтверждается и актом  об отключении от 11.09.2018 г., в котором указано следующее : в связи с неисполнением решения собрания (а это решение о выносе трубопровода, на что указано в переписке), решения совета дома, отказом от заключения договора аренды, произведено отключение  истца от холодного водоснабжения. 

Следовательно, действия ответчика не были направлены на устранение аварийной ситуации. 

Не получая платежей за размещение водопроводной сети в помещении, относящемуся к общему имуществу МКД, ответчик избрал неверный способ самозащиты права, нарушив права ответчика как субъекта права хозяйственного ведения. 

Так же в отзыве ответчик указывает, что 17.09.2018 г. подача водоснабжения возобновлена, отключений не планируется. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В качестве доказательства ответчик ссылается на письмо от 17.09.2018 г. № 1026 и акт от 17.09.2018 г. 

Актом от 17.09.2018 г. зафиксирован факт подключения холодной  воды дома по ул. Павловича, 7а. 

В  письме от 17.09.2018 г. № 1026 содержится следующая информация : «ООО «Побережье Амурам»  в очередной раз, направляет в  Ваш   адрес

договор на предоставление услуг по размещению оборудования» для подписания.

Одновременно информируем, что подача холодного водоснабжения была  возобновлена  только  по  причине  того»,   что был  заключен договор по использованию общедомового имущества с ООО «Тайфун», расположенного по ул. Павловича д З-А и запитанного, также как и ФГУП РТРС ДВРЦ» в подвале дома 1 по  ул. Павловича. Стоимость договора, в связи с вышеизложенным, уменьшена на половину.

В случае не подписания договора в срок до 21,09,2018г., буден вынуждены обращаться в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора, с отнесением на Вас всех судебных расходов».

Таким образом, данные доказательства не подтверждают того, что право истца в будущем не будет нарушено. 

Возможность отключения со стороны ответчика на будущее время подтверждается следующими доказательствами.  

   Письмо от 11.09.2018 г.  № 1002 – содержит следующую фразу «Так как оборудование не относится к общему имуществу, принято решение о необходимости его демонтажа». 

Письмо от 31.08.2018 г.  № 948 – содержит следующую фразу «Предлагаем рассмотреть вопрос о подписании договора.  В противном случае участок трубы ХВС, установленный в подвале МКД дома № 1 по ул. Павловича будет демонтирован без предварительного уведомления».  

Аналогичного содержания и письмо от 21.08.2018 г. № 917. 

В письме от 28.05.2018 г. №582 указано, что на основании решения собственников МКД по ул. Павловича, д.1 истцу необходимо провести работы по выносу участка сети за пределы МКД в срок до 01.07.2018 г. В случае невыполнения указанных работ в установленные сроки, участок сети ХВС будет демонтирован.

В письме  от 17.09.2018 г. № 1026 есть прямое указание на то, что подключение ХВС возобновлено только по причине того, что к водопроводной сети истца подключен  ООО «Тайфун», с которым у ответчика имеется заключенный договор.  

Данный договор представлен в материалы дела. 

В настоящее время действуют обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» отключать холодное водоснабжение в водопроводной сети РТРС, проходящей через подвал дома по адресу: 

<

...> к зданиям по адресу: 

<

...> (приняты определением суда от 20.09.2018 г.).  

Оценив представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК,  суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика  существует угроза нарушения прав истца на будущее время. 

Доводы ответчика о том, что он не может гарантировать неотключение воды на будущее время по причине возможности возникновения аварий, не влияют на суть рассмотрения настоящего спора. 

Как было указано выше, ответчик осуществляет  функции управляющей организации в отношении МКД, в подвале которого подключена водопроводная сеть истца.     

Согласно ст.161 ЖК, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п.28 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД  (к коему относятся и подвалы), среди прочих входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

 Водопроводная сеть истца к такому имуществу не относится.  

В силу положений  ст. 210 ГК, истец  как субъект права хозяйственного ведения,  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. должен предпринимать меры к поддержанию его в нормальном состоянии, не допускать возникновение аварий.   

    Авария  по своей правовой сути относится к чрезвычайным ситуациям. 

Согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

  Таким образом, возможность возникновения аварийной ситуации не может служить основанием для отказа в  иске. В случае ее возникновения действия участников гражданских правоотношений должны  зависеть от конкретных обстоятельств и оцениваться в зависимости от них же.       

     Согласно ст.161 ЖК, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать среди прочего соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

На основании указанных норм суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Судебные расходы  истца по оплате при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании п.1 ст.110 АПК.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ :

Обязать ООО «Побережье Амура»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав ФГУП  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не связанных с лишением владения путем  не совершения действий по препятствованию транзита холодной воды к двум зданиям по ул. Павловича, д. 7-а.

Взыскать с ООО  «Побережье Амура»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  9 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                        Е.А. Букина.