Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6612/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, принимал участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» ФИО2

на определение от 06.10.2021

по делу № А04-9617/2018

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; Управление Росреестра по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318280100011012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 19.12.2018 суд признал требования заявителя обоснованными (370 000 руб. основного долга и 5,200  руб. судебных расходов), ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 18.03.2018, утвердил временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».

15.01.2019 ООО «Бензо» обратилось  в суд с заявлением о включении  в реестр требований  кредиторов требования  в размере 40 297 484,95 руб. 

Решением суда от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Амуртехторг»  признано несостоятельным (банкротом).  В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением от 10.09.2019  требования ООО «Бензо» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                            34 038 026 руб. 

Определением от 22.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО2

В рамках  указанного дела о  банкротстве конкурсный кредитор ООО «Бензо» 07.06.2021 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части неподачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу                № А04-9617/2018.

 06.07.2021 ООО «Бензо» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не оспаривания недействительной сделки - договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1, заключенного между ИП ФИО4  (исполнитель) и ООО «АмурТехТорг» (заказчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 27.07.2021 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений. 

В ходе рассмотрения заявлений представитель ООО «Бензо» на требованиях по жалобе связанной с вопросом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не настаивал. Требования по второй жалобе поддержал в полном объеме.

Определением суда от 06.10.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не оспаривания договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1, в  остальной части в жалобе отказано.

Не согласившись  с  определением суда в части удовлетворения заявления  кредитора,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился  с  апелляционной жалобой  в  Шестой  арбитражный  апелляционный суд. 

В обоснование жалобы приводит  доводы о бесперспективности оспаривания сделки и возможности кредитором самостоятельно подать иск.

Поскольку судебный акт полностью не обжалуется, законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией только в обжалуемой части  бездействия конкурсного управляющего по  не оспариванию договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1.

Ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса»  представило письменный отзыв, просит  апелляционную  жалобу конкурсного управляющего удовлетворить,  ссылаясь на  недоказанность  заявителем перспектив оспаривания сделки по общегражданским основаниям, дело просит рассмотреть в  отсутствие  своего представителя.

ООО «Бензо» представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит  судебный  акт в  обжалуемой части как законный  и обоснованный  оставить  без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции до и после  объявленного в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва представитель  конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области  от 06.10.2021.

Как следует из материалов дела,  30.04.2018 между Юридической  компанией «Лекс» в лице  ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «АмурТехТорг» в лице генерального директора ФИО6  (заказчик) подписан  договор оказания юридических услуг № 1.

Приложением №1 от 30.04.2018 к договору оказания юридических услуг № 1 от 30.04.2018 согласован перечень юридических  услуг и их  стоимость.

№

п/п

 

Наименование услуги

Стоимость услуги

1

Устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика

1 час - 5 000 руб.

2

Письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика

1 обращение - 5 500 руб-

3

Составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты)

7 000 руб.

4

Правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты)

5 000 руб.

5

Представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок

1 час - 10 000 руб.

6

Подготовка исков, заявлений, жалоб, ходатайств

10 000 руб.

7

Досудебное урегулирование спора (составление претензий, требований, работа с контрагентом по добровольному погашению дебиторской задолженности)

10 000 руб.

8

Представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции

от 25 000 руб.

К названному договору был подписан акт от 31.05.2018 № 1 о приёмке оказанных услуг за период с 30.04.2018 по 31.05.20218, в соответствии                       с которым должнику оказаны следующие услуги:

- устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика в количестве 4 часов стоимостью 40 000,00 руб.;

- составление договоров, соглашений в количестве 7 штук стоимостью 49 000,00 руб.;

- правовая экспертиза договоров в количестве 8 штук стоимостью                  40 000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок в количестве                     11 часов стоимостью 110 000,00 руб.;

- правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты)        в количестве 6 штук стоимостью 35 000,00 руб. 

Итого – 274 000  руб.

К договору также был подписан акт от 02.07.2018 № 2 о приёмке оказанных услуг за период с 01.06.2018 по 02.07.2018, в соответствии с которым должнику оказаны следующие услуги:

- устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика в количестве 4 часов стоимостью 20 000,00 руб. 

-   представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок в количестве                  3 часов стоимостью 30 000,00 руб.;

- досудебное урегулирование спора (составление претензий, требований, работа с контрагентом по добровольному погашению дебиторской задолженности) в отношении 5 контрагентов стоимостью                       50 000,00 руб.; 

- подготовка искового заявления в количестве 1 штука стоимостью                            10 000,00 руб.;

- составление договоров, соглашений в количестве 7 штук стоимостью 49 000,00 руб.;

- правовая экспертиза договоров в количестве 3 штук стоимостью                    21 000,00 руб. Итого  -  131 000  руб.

Акты  подписаны  ФИО4 и  ФИО6  

По мнению ООО  «Бензо», подписанные  накануне банкротства договор и акты не подтверждают фактическое оказание услуг. Документов, подтверждающих  реальность  сделки, сторонами  сделки не  представлено.

С целью исследования обстоятельств заключения и исполнения договора оказания услуг от 30.04.2018 № 1 конкурсному управляющему было предложено установить реальное исполнение договора, а именно: установить какие именно документы были составлены ИП ФИО4 и переданы ООО «АмурТехТорг»; каким образом ООО «АмурТехТорг» передавало ИП ФИО4 информацию, необходимую для исполнения договора (реквизиты для составления договора, условия сделок, контакты контрагентов и пр.); имеется ли переписка (помимо досудебной и судебной) относительно исполнения условий договора; выдавалась ли на имя ИП ФИО4 доверенность от ООО «АмурТехТорг» и с какими полномочиями, а также предъявлялась ли данная доверенность третьим лицам; имеется ли в кассовой книге ООО «АмурТехТорг» информация о получении ФИО6 денежных средств в сумме 15 000,00 руб. и                         20 000,00 руб. для последующей передачи их ИП ФИО4 в счёт оплаты услуг; проанализировать все документы, которые составлены ИП ФИО4 в рамках исполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг; установить контрагентов с которыми ИП ФИО4 вёл переговоры от имени ООО «АмурТехТорг» и сделать в их адрес запросы с просьбой подтвердить факт проведения данных переговоров; установить в отношении какого контрагента было составлено исковое заявление ИП ФИО4 и было ли данное исковое заявление предъявлено в суд; установить, нуждалось ли ООО «АмурТехТорг» в услугах по составлению договоров и соглашений, а также в проведении правовой экспертизы договоров; установить, являлась ли стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4 рыночной.

Конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что в адрес ФИО6 и ИП ФИО4 направил запросы о предоставлении соответствующих сведений и информации, однако документы  не  представлены. Конкурсным управляющим дан ответ, что он не усматривает оснований для оспаривания сделки, предлагает ООО «Бензо» самостоятельно инициировать такое оспаривание. 

26.04.2021 представитель ООО «Бензо»  обратился  к конкурсному  управляющему ФИО2  с требованием  об  оспаривании  договора  оказания юридических услуг  от 30.04.2018 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая  сделка). Как  указывал представитель ООО «Бензо» сам ФИО4 ни в одном судебном заседании, либо на собрании кредиторов не участвовал ни разу, что косвенно подтверждает, что его требования нужны были только для инициирования процедуры банкротства. Кредитор ссылался на создание заявителем  по делу  о банкротстве фиктивного  документооборота (актов о приемке  услуг) в  целях получения  контроля в  процедуре  банкротства должника, причинения кредиторам вреда. 

30.06.2021 конкурсный  управляющий ответил, что  заявитель по делу  о банкротстве должника ему  документы по сделке не представил, сам он не усматривает оснований  для оспаривания сделки, предложил кредитору самостоятельно  инициировать спор в  суде.

ООО «Бензо» обратилось в  суд с настоящим заявлением в порядке  статьи  60 Закона о банкротстве, ссылаясь на  незаконное  бездействие конкурсного  управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей  единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

Из  текста жалобы и приведенных в ней доводов следует, что кредитором указывается управляющему на возможность оспорить сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – мнимая сделка, при демонстрировании ее сторонами фиктивного документооборота.

Согласно правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Годичный срок исковой давности оспаривания сделок должника истек 15.04.2020, трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, может истечь не ранее 15.04.2022.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

С учетом приведенных норм  права  и разъяснений,  принимая во внимание представленные  сторонами  доказательства, суд второй  инстанции соглашается с первой,  что  конкурсный  управляющий  ФИО2 бездействует, не оспаривая сделку.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2  об отсутствии оснований для оспаривания сделки,  о соразмерности стоимости  услуг и необходимости привлечения юриста, подлежат отклонению при отсутствии  доказательств реальности сделки,  и не могут подменять собой судебную оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, определением суда от 06.10.2021 обоснованно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не оспаривания договора оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.10.2021, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения в обжалованной части.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 по делу № А04-9617/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь