﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7294/17 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» Русалевой Елены Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А60-61617/15 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Трошина О.В. – Семенова К.И.  (доверенность от 16.03.2017).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» (далее - общество НПО «Ремстройиндустрия», должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 07.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением суда от 23.09.2016 общество «Ремстройиндустрия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. обратилась 30.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ответчику Трошину Олегу Владимировичу двух векселей Сбербанка серии ВД № 01645559 и 0164560 номинальной стоимостью по 200 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания их действительной стоимости.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019  заявление удовлетворено, сделка по передаче векселей признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Трошина О.В. в пользу Должника 400 000 руб.

Постановлением  апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника Русалева Е.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает конкурсный управляющий, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку исходя из обычаев оборота между гражданами при возврате займа должнику возвращается расписка в подтверждение  исполнения обязательства, что применительно к рассматриваемой ситуации означает, что Лихачевым М.А. заём не возвращён (то есть векселя переданы безосновательно), так как все расписки находятся у займодавца – Трошина О.В. Кроме того, конкурсный управляющий ставит под сомнение финансовую возможность Трошина О.В. предоставить в заём указанную сумму денежных средств.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лихачев М.А. являлся участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества НПО «Ремстройиндустрия» (должника по настоящему делу о банкротстве).

Общество «ОСТ Уральский регион» в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу №А60?32819/2015 передало 25.12.2015 обществу НПО «Ремстройиндустрия» двадцать простых векселей Сбербанка от 18.12.2015 серии ВД за № 0164558?0164577 со сроком предъявления не ранее 01.01.2016.

В числе этих векселей находились и векселя серии ВД за № 0164559 и 0164560 номинальной стоимостью по 200 000 руб. каждый, которые, как следует из представленных Сбербанком сведений, предъявлены к оплате 11.01.2016 в Сбербанк Трошиным О.В.

Определением арбитражного суда от 27.12.2015 по заявлению общества «Сбербанк» в отношении общества НПО «Ремстройиндустрия» возбуждено дело о банкротстве, определением от 07.04.2016 введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю., получив 27.03.2018 от общества «Сбербанк»  сведения о предъявлении указанных выше двух векселей к оплате Торшиным О.В., обратилась 31.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче обществом НПО «Ремстройиндустрия» Трошину О.В. двух векселей общества «Сбербанк» недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны Трошина О.В., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трошина О.В. в пользу общества НПО «Ремстройиндустрия» 400 000 руб. их стоимости.

В свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего, Трошин О.В. ссылался на то, что оба векселя получил от Лихачева М.А. в счет погашения задолженности по предоставленному ему Трошиным О.В. займу, в подтверждение чего ответчик представил в суд первой инстанции расписки Лихачева М.А. от 13.05.2015, 12.06.2015 и от 14.08.2015.

Арбитражный суд первой инстанции констатировал, что в деле отсутствуют доказательства передачи спорных векселей от общества НПО «Ремстройиндустрия» Лихачеву М.А. либо Трошину О.В., а равно от Лихачева М.А. к Трошину О.В., и удовлетворил требования конкурсного управляющего, отметив, что на момент передачи векселей Трошину О.В. должник отвечал признакам неплатежеспособности и какого-либо встречного предоставления от Трошина О.В. за векселя не получил.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции Трошин О.В. представил в суд первой инстанции три расписки от имени Лихачева М.А. Согласно первой из них Лихачев М.А. получил 13.05.2015 от Трошина О.В. 350 000 руб., указав, что в случае неисполнения обязательств по возврату долга залоговым имуществом является принадлежащий ему экскаватор (расписка от 13.05.2015). Затем Лихачев М.А. распиской от 12.06.2015 принял на себя обязательство в виде выплаты неустоек в размере 30 000 руб. в неделю по ранее написанной расписке от 13.05.2015. Наконец, распиской от 14.08.2015, Лихачев М.А. подтвердил факт получения от Трошина О.В. денежной суммы в размере 510 000 руб. до 31.08.2015 по ранее написанной расписке от 13.05.2015 и 12.06.2015.

Впоследствии в качестве возврата части займа Лихачев М.А. передал Трошину О.В. спорные векселя.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение позиции Трошина О.В., апелляционный суд установил, что у последнего имелась финансовая возможность предоставить заём Лихачеву М.А. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как верно отмечено апелляционным судом, обыкновением гражданского оборота в отношениях между физическими лицами является составление кредитором при получении исполнения от должника расписки. Такая расписка затем остается у должника, а не у кредитора, поскольку именно должнику при необходимости следует доказать факт предоставленного кредитору исполнения.

При этом, каких-либо пояснений относительно судьбы векселей, а равно как и возражений против получения от Трошина О.В. заемных средств по указанным распискам Лихачев М.А., который являлся директором должника (собственника векселей), в связи с чем, имел доступ к спорным векселям и мог ими распоряжаться, не заявил.

С учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в деле доказательств правовых оснований для передачи спорных векселей от общества ПНО «Ремстройиндустрия» к Лихачеву М.А., а равно доказательств передачи векселей от Лихачева М.А. к Трошину О.В. не может быть поставлено в вину Трошину О.В. и не может служить доказательством его недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность предоставленного Лихачеву М.А. от Трошина О.В. займа, разумность пояснений Трошина О.В. относительно обстоятельств получения векселей, в отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания сделки по выбытию векселей, ранее принадлежавших должнику, отсутствуют, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены не усматривает, поскольку доводы конкурсного управляющего должника Русалева Е.Ю. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судами норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа считает необходимым отметить, что с учетом всех обстоятельств конкурсный управляющий должника не лишен возможности требовать взыскания убытков, причиненных должнику Лихачевым М.А. вследствие выбытия векселей. 

Нарушений или неправильного применения судом  апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А60-61617/15 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» Русалевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова