Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-11272/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2018; открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2017, ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-й Микрорайон-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 43530/1 (далее – договор), в частности по согласованию условий пунктов 7, 8, подпунктов «у», «ф» пункта 12, пункта 21, приложений № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности» и № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности».

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 7, 8, 21 договора, приложения № 1 и 2 определены в редакции общества, подпункты «у», «ф» пункта 12 приняты в редакции водоканала.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, определить условия пунктов 7, 8, 21 договора в его редакции.

В обоснование кассационной жалобы водоканал указывает, что пункты 7 и 8, принятые в редакции общества, незаконно освобождают последнее от оплаты поставленных водоканалом ресурсов в объеме, не оплаченном непосредственно потребителями коммунальных услуг, а по пункту 21 обязанность общества по установке и вводу в эксплуатации общедомового прибора учета поставлена в зависимость от принятия собственниками помещений решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, тогда как такая обязанность общества прямо следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, и обществом (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 25.03.2017, предметом которого является оказание управляющей организацией своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором, плату услуг, включающих в себя оказание коммунальных услуг, обеспечение функционирования всех инженерных систем МКД, управление МКД, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, санитарное обслуживание придомовой территории, содержание и текущий ремонт общедомовых приборов учета энергетических ресурсов.

В целях поставки в МКД коммунального ресурса, потребляемого в местах общего пользования, водоканал направил обществу проект договора.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, общество направило подписанный договор с протоколом разногласий к нему.

Водоканал направил обществу протокол согласования разногласий, которым отказал в принятии пунктов 7, 8, подпунктов «у», «ф» пункта 12, подпункта «ж» пункта 13, пункта 21, приложений № 1 и 2 к договору в предложенной обществом редакции.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя спорные условия договора по пунктам 7, 8, 21, приложениям № 1 и 2 в редакции общества, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 5 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, частей 3, 5, 7, 8 статьи 13, частей 3, 5, 7, 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 13, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «г» пункта 21, пункта 25, подпункта «а» пункта 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд первой инстанции исходил из того, что предложенная обществом редакция пунктов 7 и 8 договора не противоречит положениям Закона № 416-ФЗ и соответствует пункту 25 Правил № 124.

При этом судом отмечено, что собственниками помещений МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (протокол общего собрания от 17.03.2017).

Также принимая пункт 21 договора в редакции истца, суд исходил из того, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета входит в обязанности управляющей организации, которая возникает не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, что соответствует подпункту «с» пункта 31 Правил № 354.

Отметив, что по общему правилу не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложение обязанностей по содержанию участков сетей, находящихся за внешней стеной МКД, на истца, и, соответственно, на собственников помещений в МКД, не имеется, поэтому принял приложения № 1 и 2 к договору в редакции общества.

При этом суд не усмотрел оснований для дополнения договора подпунктами «ф» и «у» пункта 12, поскольку содержание указанных подпунктов, как указано судом, не предусмотрено нормами Правил № 124.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции только в части определения условий пунктов 7, 8 и 21 договора, поэтому в остальной части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ они судом округа не проверяются.

Исходя из проверяемой части судебных актов и доводов кассационной жалобы, а также отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судами спорные условия договора определены верно.

Так, пункт 7 договора, принятый судом в редакции общества, имеет следующую редакцию: «Оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за холодную воду и водоотведение, потребляемые в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства платы за холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Ответчик же предлагал определить условие пункта 7 договора следующим образом: «Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения».

Пункт 8 договора, определенный судом в редакции общества, имеет следующую редакцию: «Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду, потребленную в местах общего пользования, до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным».

Водоканал пункт 8 договора предлагал изложить следующим образом: «Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства». При этом в протоколе согласования разногласий к договору водоканал заменил слова «до 10 числа» на слова «до 15 числа».

Пункт 21 договора, также принятый судом в редакции истца, имеет следующую редакцию: «В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Водоканал настаивал на иной редакции пункта 21 договора: «В случае отсутствия у абонентов приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения)».

Суды с учетом положений статей 421, 445, 446 ГК РФ верно удовлетворили требования истца в части определения условий указанных пунктов договора в его редакции, так как она соответствует действующему законодательству и не нарушает необходимого баланса прав сторон договора.

Частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Определенные судом условия договора в редакции, предложенной обществом, соответствуют указанным нормам права, условия же водоканала, напротив, с ними расходятся, а потому не могут быть приняты без добровольного согласования их сторонами договора.

Изложенный в кассационной жалобе довод водоканала о том, что принятые в редакции общества пункты 7 и 8 незаконно освобождают последнего от оплаты поставленных водоканалом ресурсов в объеме, не оплаченном непосредственно потребителями коммунальных услуг, судом округа отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Относительно довода водоканала о несогласии с принятием пункта 21 договора в редакции истца суд округа отмечает, что указанный пункт не устанавливает наличие либо отсутствие обязанности управляющей организации по установке общедомового прибора учета, а фактически регламентирует срок исполнения ею соответствующего решения общего собрания собственников МКД, что согласуется с содержанием подпункта «с» пункта 31 Правил № 354.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиН.А. Куприна

О.Ф. Шабалова