ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9010/2018

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кормщиковой Н.А., 

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПАО «Норвик Банк»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020;

от должника: ФИО3 по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-9010/2018 

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, поселок Верхошижемье) ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайством о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк).  ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области определено перечислить поступившие по чеку-ордеру от 25.07.2018 № 160 (платежное поручение от 26.07.2018 № 905284) денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО4

 ФИО4 (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу №А28-9010/2018 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Норвик Банк» и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком. 

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение должника при заполнении анкеты от 12.02.2013. Согласно решению группы андеррайтинга Банка о выдаче кредита и решению кредитного комитета ПАО «Норвик Банк» о выдаче кредита заявка на получение кредита поступила 05.02.2013, то есть до получения кредитов в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит»), публичном акционерном обществе коммерческий банк «Восточный» (далее - ПАО «КБ Восточный»), публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР»), публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»). Решение о выдаче кредита было принято Банком еще до заполнения анкеты от 12.02.2013. На дату получения кредита доход должника составлял 40 672 рубля 50 копеек, что позволял обслуживать все обязательства в полном объеме, имевшиеся у должника на тот момент. Погашение всех имевшихся у должника обязательств происходило вплоть по 2014 год, частичное погашение было в 2015, 2016 годах. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ПАО «Норвик Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 – без изменения; настаивает на не освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед банком в связи с тем, что должник указала в анкете недостоверные данные об уже имеющейся задолженности перед иными кредитными организациями.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали позиции, изложенные в письменном виде. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителей должника и конкурсного кредитора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А28-9010/2020. 

В период рассмотрения обоснованности заявления ФИО6 изменила фамилию на ФИО7 в связи с заключением брака.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.03.2019 (сообщение № 3571685), а также направил запросы в государственные органы. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов в общей сумме 1 722 326 рублей 60 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, не выявлены.Отсутствие у должника имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств должника (заработная плата) в сумме 129 448 рублей 02 копеек (с учетом исключения прожиточного минимума).

Денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризация долгов и возмещение расходов финансового управляющего по делу о банкротстве (в сумме 45 000 рублей), погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества  должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, возражений не заявили. 

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ПАО «Норвик Банк» в суде первой инстанции заявило возражения по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств возникших перед данным кредитором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В данном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами. 

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Норвик Банк» в сумме 605 592 рублей 78 копеек, которые возникли из договора банковского счета от 12.02.2013 № 8228278/00000381.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 ФИО8 оформила в АКБ »Вятка-банк» ОАО (после переименования - ПАО «Норвик Банк») заявку на получение кредита в сумме 300 000 рублей. 06.02.2013 Банк одобрил должнику выдачу кредита в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

В преддверии заключения договора банковского счета от 12.02.2013 № 8228278/00000381 ФИО4 подписала заявление-анкету для получения кредитной карты. В заявлении-анкете отражено, что ежемесячный доход должника составляет 40 672 рубля 50 копеек, в том числе 25 665 рублей – основная заработная плата и 15 007 рублей 50 копеек – заработная плата по совместительству; ежемесячные расходы составляют 4 148 рублей, в том числе 1 000 рублей – оплата за жилье и коммунальные услуги и 3 148 рублей – кредиты в других банках; кредитные обязательства имеются перед ПАО »МТС-БАНК» по договору от 02.10.2012 (остаток задолженности - 90 893 рубля 35 копеек) и перед ПАО »ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору от 14.12.2011 (остаток задолженности - 1 072 рубля). 

При этом материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в данный период (на момент подписания договора с ПАО «Норвик-Банк») у должника имелись также неисполненные кредитные обязательства по следующим договорам: от 05.02.2013 с ООО КБ »Ренессанс Капитал»; от 11.02.2013 с ПАО КБ »Восточный»; от 11.02.2013 с ПАО КБ »УБРиР»; от 11.02.2013 с ПАО »Промсвязьбанк».

При составлении 12.02.2013 заявления-анкеты на получение кредита в Банке должник не указала информацию о наличии данных обязательств перед кредиторами.

05.02.2013 ПАО «Норвик Банк» был сделан запрос в АО »Национальное бюро кредитных историй» (после получения заявки должника на выдачу кредита), однако на тот момент сведения о заключении должником названных выше кредитных договоров в кредитной истории отсутствовали (т.к. заключены 11.02.2013, т.е. накануне подписания договора с ПАО «Норвик Банк» 12.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора с ПАО «Норвик Банк», должником были сообщены заведомо недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Возникновение задолженности перед ПАО «Норвик Банк» в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО4 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-9010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                                                    Н.А. Кормщикова

Судьи                                                                                                      Т.М. Дьяконова 

      Е.Н. Хорошева