ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2856/2024

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «Экодрев Групп» ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, директора                   ФИО2 на основании решения от 24.09.2024 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года по делу                № А13-2856/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                          ООО «Экодрев Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом                   «Статус» (адрес: 160031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                         ООО «ТД «Статус») о признании недействительным универсального передаточного документа (далее – УПД) от 16.03.2021 № 10 на общую сумму 12 050 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % в размере 51 105 руб. 34 коп., о признании действительным УПД                        от 16.03.2021 № 10 на общую сумму 12 050 000 руб., в том числе НДС 20 %                   в размере 1 990 915 руб. 91 коп., о возложении на ответчика обязанности сдать в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, где будет отражен корректировочный УПД по реализации имущества по договору купли-продажи от 14.09.2020 на общую стоимость 12 050 000 руб., в том числе НДС 20 %                   в размере 1 990 915 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Решением суда от 08.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экодрев Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.09.2020 заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор) на общую сумму                          12 050 000 руб.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 16.03.2021 без возражений со стороны покупателя с указанием на полную оплату. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.04.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

В дальнейшем истец получил от ответчика УПД от 16.03.2021 № 10                        и не согласился со стоимостью каждого из объектов имущества, направил ответчику претензию с дополнительным соглашением договору, спецификацией с распределением стоимости объектов, УПД  в редакции истца, которые ответчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции применительно к спорным правоотношениям все требования гражданского законодательства соблюдены, правоотношения по договору окончены.

При этом цена имущества в договоре действительно определена без указания с учетом или без учета НДС. 

 

Ответчик подтвердил документально, что имущество приобретено на торгах в конкурсном производстве. Публичным акционерным обществом «Вологдастрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «ТД «Статус» 08.04.2019 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Стороны 22.08.2019 подписали УПД, в графе НДС которой поставлен прочерк. Результаты торгов в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными. Судом в этой связи приняты во внимание положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников   в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Между тем, в данном случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным УПД от 16.03.2021 № 10 на общую сумму 12 050 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 51 105 руб. 34 коп., о признании действительным УПД от 16.03.2021 № 10 на общую сумму 12 050 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 990 915 руб. 91 коп., о возложении на ответчика обязанности сдать в управление уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, где будет отражен корректировочный УПД по реализации имущества по договору купли-продажи от 14.09.2020 на общую стоимость               12 050 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 990 915 руб. 91 коп.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, УПД (счет-фактуры) не является сделкой, которую можно оспаривать по нормам гражданского законодательства, и вопрос о возмещении истцом НДС не относится к правоотношениям сторон и не может быть разрешен в порядке искового производства путем оспаривания УПД (счета-фактуры).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Экодрев Групп» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                     2024 года по делу № А13-2856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова