АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7502/2017

г. Белгород

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Котлосервис"  (ИНН 3128020951, ОГРН 1023102373876)

к ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 747 290 рублей 47 копеек,

и встречному исковому заявлению  ООО "МЕТПРОММОНТАЖ"

к ООО "Котлосервис" 

о взыскании 2 212 056 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Котлосервис" : представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 25.01.2018,

от ООО "МЕТПРОММОНТАЖ": представитель ФИО3 по доверенности № 1/2017-Ю от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котлосервис"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору поставки № 05/02-Л от 05.02.2016г. в сумме 665 346 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 227, 60 руб., по договору субподряда № 025 от 01.04.2016 в сумме 42 323 руб. 06 коп., пени в сумме 1 269 руб. 70 коп., процентов в сумме 3 660 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 29.06.2016, по договору оказания услуг № 2/16 от 05.02.2017 в сумме 30 380 руб. 00 коп., пени в сумме 3 038 руб. 00 коп., процентов в сумме 1 272 руб. 83 коп. за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.12.2016 по 16.05.2017, а всего 782 518 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября                  2017 года принято встречное исковое заявление ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" к ООО "Котлосервис"  о взыскании процентов за просрочку невыполнения обязательства согласно п. 9.1 договора поставки № 05/02-Л от 05.02.2016 в сумме 2 162 056 руб. 92 коп., штрафа согласно п.9.5 договора поставки за невыполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации в размере 50 000, 00 руб.

12.12.2017 от ООО "Котлосервис"  через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым ООО "Котлосервис"  просит взыскать с ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" 665 346 рублей 00 копеек задолженности  по договору поставки № 05/02-Л от 05.02.2016, 42 323 рублей 06 копеек задолженности по договору субподряда № 025 от 01.04.2016, 30 380 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016 и 3 038 рублей 00 копеек пени по договору оказания услуг. В остальной части ООО "Котлосервис"  от исковых требований отказалось.

Представитель ООО "Котлосервис"  (далее – истец-ответчик) первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование требований первоначальный истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (далее ответчик-истец) первоначальные требования в части требований о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности и пени по договору оказания услуг признал. Требования о взыскании задолженности по договору подряда ответчик по первоначальному иску не признал, считает их не обоснованными, поскольку подрядчиком не была представлена исполнительная документация в полном объеме в соответствии с условиями договора. Также представитель ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" поддержал требования по встречному иску в полном объеме.

Представитель ООО "Котлосервис"  требования по встречному иску не признал, при этом факт просрочки не оспорил, также не оспорил расчет истца по встречному иску, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ. 

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО «МетПромМонтаж» (покупатель) и ООО «Котлосервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 05/02-Л, в соответствии с пунктом 2.1. которого, поставщик обязуется своими силами и с использованием своего материала изготовить и передать в собственность покупателю металлические конструкции, в соответствии с разработанными поставщиком чертежами стадии КМД, на основании переданной и утвержденной в производство покупателем проектной документации, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара определяется по Спецификациям к договору.

Пунктом 3.5. договора установлено, что сроки изготовления партий товара определены сторонами в Спецификациях (Приложение №1,2).

В силу пункта 3.9. договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления покупателю полного комплекта документов в соответствии с п. 5.1. договора. Датой поставки партии товара считается дата поставки товара в объеме, указанном в п. 1.8. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов:

- товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 (по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №132);

- счетом-фактурой;

- упаковочный лист, содержащий опись груза в данном месте – 2 оригинала;

- документ о качестве стальных конструкций, комплект – 1 оригинал;

- копии сертификатов на применяемые в процессе изготовления материалы.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях к договору (Приложения №1,2).

Также сторонами подписаны следующие  спецификации № 1 от 05.02.2016, № 2 от 05.02.2016, № 3 от 30.05.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 16.08.2016 и № 6 от 06.09.2016, в которых стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, ее количество и стоимость, а также сроки поставки и оплаты продукции.

 Истец-ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком-истцом.

Общая стоимость поставленной продукции составила 3 995 660, 78 руб.

Ответчик-истец свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 665 346, 00 руб.

Также между ООО «МетПромМонтаж» (подрядчик) и ООО «Котлосервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №025 от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и собственными материалами футеровку лотка ОБ-16 на объекте: «ОАО «СГОК» Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секция №1. Реконструкция» в соответствии с утвержденной проектной документацией: 014-07-15-03-18-01.1ТХ1 изм.2.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в приложении №1 и составляет 42 323 (Сорок две тысячи триста двадцать три) рубля 06 коп., в т.ч. НДС 6 456 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 коп. (Приложение №1).

Согласно пункту 2.3. договора стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, принятых подрядчиком.

В силу пункта 3.1. договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные в статье 1 настоящего договора, согласно установленному графику выполнения работ в Приложении №2.

Пунктом 3.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору:  начало – дата подписания договора; окончание – 30 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата за выполненные работы производится в течении 30 (тридцати) дней после оформления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Пунктом 6.2. договора установлено, что субподрядчик обязуется предоставить подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией и актами списания давальческого материала и оборудования на фактически выполненные работы и не позднее 25 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3. договора по окончании выполнения работ субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 5 (пяти) дней.

В силу пункта 6.4. договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика исполнительной документации к каждому акту технической готовности проверяет ее по качеству и комплектности. Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней устраняет полученные от подрядчика замечания по исполнительной документации.

Истец-ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2016 г. по форме Кс-2 № 13 от 25.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 25.05.2016. Стоимость выполненных истцом-ответчиком работ составила 42 323, 06 руб.

Ответчик-истец свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом и выполненные истцом-ответчиком работы не оплатил. Задолженность ответчика-истца по договору подряда составила 42 323, 06 руб.

Кроме того, 05.02.2016 между ООО «МетПромМонтаж» (заказчик) и ООО «Котлосервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2/16,  в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель предоставляет механизмы (спецтехнику: Камаз-5410, длинномер 12м; кран КС-3577, длина стрелы 13 м) с обслуживающим персоналом на основании предоставленной заявки, для производства строительно-монтажных работ, и обеспечить своими силами по управлению ими и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

 Срок начала и окончания работ уточняется сторонами дополнительно по ходу действия договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма стоимости услуг техники, обслуживающего персонала до данному договору составляет:

- камаз-5410 – 980,00 (девятьсот восемьдесят) рублей с учетом НДС за 1 час;

- кран КС-3577 – 840,00 (восемьсот сорок) рублей с учетом НДС за 1 час.

Согласно пункту 3.2. договора в сумму оплаты по данному договору входит перегон от места базирования техники до объекта и обратно.

В силу пункта 3.3. договора заказчик производит оплату согласно предоставленных путевых листов и подписания актов о выполненных работах в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на расчетных счет исполнителя. 

Истец-ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2 от 29.02.2016 и № 15 от 25.11.2016. Общая стоимость оказанных истцом-ответчиком ответчику-истцу услуг составила 162 820, 52 руб.

Ответчик-истец свои договорные обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные истцом- ответчиком услуги частично, а именно ответчик-истец оплатил оказанные услуги по акту от 29.02.2.016 в сумме 132 440, 52 руб., услуги принятые по акту от 25.11.2016 остались неоплаченными. В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность перед истцом-ответчиком по договору оказания услуг в размере 30 380, 00 руб.

16.05.2017 и 23.06.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по трем договорам и уплате штрафных санкций. Претензии истца-ответчика остались без удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки № 05/02-Л от 05.02.2016 исполнены истцом-ответчиком ненадлежащим образом, а именно, поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных сторонами в спецификациях, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

После обращения сторон в арбитражный суд с вышеуказанными исками и принятием их к рассмотрению суда, истец-ответчик отказался от требований в части взыскания пени в размере 1 269 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 88 коп. по договору субподряда № 025 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 руб. 83 коп. по договору оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 227 рублей 60 копеек по договору поставки № 05/02-Л от 05.02.2016.

   В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца-ответчика от первоначального иска в части и прекратить в этой части производство по делу.

Анализ договора поставки № 05/02-Л от 05.02.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 05/02-Л от 05.02.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки № 05/02-Л от 05.02.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком-истцом. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью. При этом, судом учитывается, что количество и стоимость товара, как по отдельным позициям, так и в целом, фактически поставленного истцом-ответчиком, отличается от количества и стоимости товара, указанного в спецификациях к договору. Между тем, ответчик-истец данный товар принял, возражений относительно расхождений товара по количеству и цене истцу-ответчику не заявил. В судебном заседании представитель ответчика-истца суду пояснил, что претензий по количеству и стоимости фактически поставленного товара не имеет. 

 Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик-истец в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца-ответчика, ответчик-истец суду также не представил. 

Правоотношения сторон, вытекающие из договора оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Договор оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом-ответчиком подтверждается материалами дела и не  оспорен ответчиком-истцом. Акт приемки оказанных услуг № 15 от 25.11.2016 подписан ответчиком-истцом без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и заверен оттиском печати ответчика-истца.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик-истец суду не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца-ответчика, ответчик-истец суду также не представил. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком-истцом возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и договору оказания услуг с приложением соответствующих доказательств не заявлены, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы в этой части. 

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, судом учитывается, что ответчик-истец признал исковые требования в части требований о взыскании задолженности по договорам поставки и оказания услуг.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком-истцом в части, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 665 346, 00 руб. и задолженности по договору оказания в сумме 30 380, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Анализ договора субподряда № 025 от 01.04.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор субподряда № 025 от 01.04.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 025 от 01.04.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения истцом-ответчиком работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлен акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.05.2016. Работы приняты ответчиком-истцом без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком-истцом  суду не представлено.

Ответчик-истец заявил о том, что истец-ответчик в нарушение условий договора не представил ответчику-истцу необходимую исполнительную документацию к актам о приемке выполненных работ, акты списания давальческого материала и оборудования на фактически выполненные работы, а также акты скрытых работ.   

В соответствии с п.6.2. договора субподряда № 025 от 01.04.2016 субподрядчик обязуется предоставить подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией и актами списания давальческого материала и оборудования на фактически выполненные работы и не позднее 25 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры.

Согласно п.6.4. данного договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика исполнительной документации к каждому акту технической готовности проверяет ее по качеству и комплектности. Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней устраняет полученные от подрядчика замечания по исполнительной документации.

В случае, если в процессе проверки будут выявлены ошибки и (или) недостатки предоставленной документации и (или) результата работ, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки, содержащий перечень замечаний, которые требуют внесения субподрядчиком необходимых исправлений (п.6.5. договора субподряда).

Исходя из буквального системного толкования условий договора субподряда, выполненные истцом-ответчиком работы не могли быть приняты, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могли быть подписаны ответчиком-истцом без полученной от субподрядчика исполнительной документации.  

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом-ответчиком и приняты ответчиком-истцом, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком-истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3. Данные документы подписаны ответчиком-истцом без замечаний, требований о предоставлении исполнительной документации, актов списания давальческого материала и прочих ответчик-истец при подписании указанных актов не заявлял. Заявления о фальсификации указанных актов от ответчика-истца не поступало. Претензии относительно отсутствия исполнительной документацией не предъявлялись ответчиком-истцом до обращения истца-ответчика к нему с претензией об оплате выполненных работ.

Также ответчик-истец не заявил в ходе судебного разбирательства претензии относительно качества выполненных истцом-ответчиком работ, факт выполнения работ не оспаривал.  

При таких обстоятельствах, у ответчика-истца, принявшего выполненные истцом-ответчиком работы без замечаний, возникла обязанность по их оплате с момента приемки работ.

Также судом принимается во внимание, что ответчик-истец сдал все выполненные  обществом работы заказчику без претензий относительно объемов и качества выполненных работ, в том числе, относительно объема переданной исполнительной документации. 

Согласно письму ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат»от 22.12.2017 исх.№ 26/6.00-693 футеровка лотка конвейера ОБ-16 была выполнена в составе комплекса работ по монтажу конвейера в соответствии с рабочей документацией 014-07-15-03-18-01.1-ТХ1.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика-истца о не предоставлении истцом-ответчиком исполнительной документации полностью опровергаются обстоятельствами дела, а именно: условиями договора субподряда № 025 от 01.04.2016 (п.6.2, 6.4, 6.5.); фактом отсутствия со стороны ответчика-истца предусмотренного п.6.5. договора мотивированного отказа в принятии выполненных истцом-ответчиком подрядных работ; фактом подписания ответчиком-истцом Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3; фактом отсутствия со стороны Заказчика каких-либо претензий, в том числе и по исполнительной документации. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление ответчика-истца об отсутствии исполнительной документации в рамках настоящего спора, направлено на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом-ответчиком работ.

Также ответчик-истец сослался на то, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму услуг генподряда по договору субподряда. Данный довод ответчика-истца суд признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.4.2. договора субподряда субподрядчик обязуется оплатить подрядчику за услуги 4% от стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий договора, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом-ответчиком работ, отраженная в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.05.2016, подлежит уменьшению на сумму услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, то есть на 1 692, 92 руб., независимо от оформления сторонами акта на указанные услуги.

В остальной части требования истца-ответчика о взыскании задолженности по договору субподряда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 40 630, 14 руб.  

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании пени в размере 3 038 рублей 00 копеек по договору оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016 за период с 11.12.2016 по 16.05.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора оказания услуг, согласно которому, в случае просрочки оплаты услуг, в соответствии с п.3.1. договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, что не оспорено ответчиком-истцом, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, требования в этой части признаны ответчиком-истцом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком-истцом позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца-ответчика,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика-истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и расчета истца-ответчика, последним днем оплаты по договору оказания услуг является 10.12.2016, в связи с чем, начисление неустойки истец-ответчик производит, начиная с 11.12.2016. 

Между тем, 10.12.2016 является субботой, то есть выходным нерабочим днем.

В силу ст.193 если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

С учетом изложенного, последним днем оплаты услуг будет 12.12.2016, а пени должны начисляться, начиная с 13.12.2016. Вместе с тем, учитывая ограничение условиями договора максимального размера пени, ошибка истца-ответчика в периоде ее начисления не влияет на размер пени, подлежащий взысканию.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании пени в размере 3 038, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При  рассмотрении требований встречного иска суд исходит их следующего.

Ответчиком истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 05/02-Л от 05.02.2016, установленных в спецификациях № 1- № 4, в размере 2 162 056, 92 руб.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3. договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока поставки любой из партий товара, указанной в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 5% от стоимости партии товара, указанной спецификации, за каждый день просрочки до момента фактической поставки, но не более 100% стоимости партии товара, указанной в спецификации. 

Учитывая, что истец-ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке продукции, что не оспорено истцом-ответчиком, требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом отклоняются доводы истца-ответчика о том, что поставка продукции производилась по мере ее необходимости на объекте, сроки поставки согласовывались с заказчиком – ОАО «Стойленский ГОК», поскольку доказательств, свидетельствующих о переносе сроков поставки, о согласовании  сторонами спорного договора иных сроков поставки в материалы дела не представлено.

Истец-ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

 В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика-истца последствий нарушения истцом-ответчиком своих обязательств, и тот факт, что просрочка по поставке со стороны истца-ответчика составила менее 1 месяца и только по двум позициям из шести спецификаций срок просрочки превысил один месяц и составил 38 и 94 дня.

Также при рассмотрении ходатайства истца-ответчика о снижении размера неустойки суд в качестве критерия снижения неустойки устанавливает баланс между договорными условиями, определившими размер ответственности продавца и покупателя, поскольку положения п. 9.3 договора, определяющие ответственность продавца и покупателя носят неравнозначный характер, так, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты установлена в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки и ограничена 10% указанной суммы, при этом, в отношении продавца за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 5% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки и ограниченная 100% стоимости партии товара. То есть ответственность покупателя составляет 1825% годовых и в 50 раз превышает размер ответственности покупателя.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит размер неустойки, заявленный ответчиком-истцом несоразмерным последствия нарушения обязательства и не отвечающим принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным и соразмерным взыскание с истца-ответчика неустойки, рассчитанной, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Кроме того, по некоторым позициям срок поставки  товара, согласно спецификациям, приходится на выходные дни, в связи с чем, в силу ст.193 ГК РФ, должен быть перенесен на первый рабочий день. Ответчиком-истцом в расчете данное обстоятельство во внимание не принято.

Также при расчете неустойки, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что фактически количество и стоимость отдельных позиций поставленного товара отличается от количества и стоимости товара, указанного в спецификациях. Стороны претензий друг к другу относительно изменения количества поставленного товара не имеют. Таким образом стороны фактически своими конклюдентными действиями (поставка иного количества товара на иную цену и приемка этого товара) изменили первоначально согласованные сторонами существенные условия договора. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым при расчете неустойки, исходить из стоимости фактически поставленного и принятого товара.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1.Спецификация 1:

1)239513/100х0,1х10=2395,13 – за период с 19.02.2016 по 28.02.2016;

2)239513/100х0,1х3=718,54 – за период с 26.02.2016 по 28.02.2016;

2.Спецификация 2:

1) 3439,70/100х0,1х14=48,16 – за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 (позиция 1);

2) 71909,20/100х0,1х14=1006,73 – за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 (позиция 2);

3) 99297/100х0,1х2=198,59 – за период с 27.02.2016 по 28.02.2016 (позиция 4);

4) 20183,90/100х0,1х8=161,47 – за период с 21.02.2016 по 28.02.2016 (позиция 5);

5)414386,50/100х0,1х25=10359,66 –за период с 27.02.2016 по 23.03.2016(позиция 6);

6) 291271,20/100х0,1х8=2330,17 – за период с 21.02.2016 по 28.02.2016 (позиция 7);

7) 151281,90/100х0,1х14=2117,95 – за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 (позиция 8)

8) 1817,20/100х0,1х14=25,44 – за период с 10.03.2016 по 23.03.2016 (позиция 9);

3. Спецификация 3:

1) 452911,14/100х0,1х9=4076,20 – за период с 21.06.2016 по 29.06.2016 (позиция 1);

2)490838,70/100х0,1х94=46138,84–за период с 21.06.2016 по 22.09.2016 (позиция 2);

3) 288675,20/100х0,1х7=2020,73 – за период с 21.06.2016 по 27.06.2016 (позиции 3-11, 14-15);

4) 69897,30/100х0,1х17=1188,25 – за период с 11.06.2016 по 27.06.2016 (позиции 12-13);

5)440476,30/100х0,1х38=16738,10 – за период с 21.06.2016 по 28.07.2016 (позиция 16);

4.Спецификация 4:

1) 99361,90/100х0,1х27=2682,77 – за период с 01.07.2016 по 27.07.2016 (позиция 1);

2) 212352,8/100х0,1х16=3397,64 – за период с 12.07.2016 по 27.07.2016 (позиция 2).

Таким образом, общий размер пени составит 95 604, 37 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика-истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 95 604, 37 руб.

Также ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору поставки за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии с п.9.5. договора поставки за каждый установленный факт нарушения/ненадлежащего исполнения условий договора, о чем покупатель составляет соответствующий акт, поставщик уплачивает покупателю по требованию последнего штраф – 50 000, 00 руб.  

Ответчик-истец обосновывает свои требования о взыскании штрафа неисполнением истцом ответчиком своих договорных обязательств, установленных п.3.19. договора, согласно которому на каждую партию отгружаемого товара поставщик обязуется предоставлять покупателю документы, удостоверяющие качество  товара (паспорт на конструкции, сертификаты на применяемые материалы, документ о качестве установленного образца), отвечающие требованиям применимых норм и правил (с учетом их транспортировки, хранения, упаковки), а также наличие маркировки.  По утверждению ответчика-истца указанные документы были предоставлены в его адрес только в процессе рассмотрения настоящего спора 02.10.2017.

Истец-ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, указывает на то, что вся документация была предоставлена ответчику-истцу одновременно с передачей товара, а впоследствии была повторно направлена в его адрес.

Согласно п.5.1. договора передача товара поставщиком и его получение покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12; счетом-фактурой; упаковочный лист, содержащий опись груза в данном месте; документ о качестве стальных конструкций; копии сертификатов на применяемые в процессе изготовления материалы.

Из буквального толкования положений п.5.1.  договора следует, что вся документация на поставляемую продукцию должна передаваться одновременно с передачей товара. Товар принят ответчиком-истцом, что подтверждается подписями представителя ответчика-истца в товарных накладных и оттиском печати ответчика, замечаний относительно того, что товар поставлен без документов, подтверждающих его качество, при приемке товара ответчиком-истцом не высказано. Доказательств обратного ответчик-истец суду не представил.

Также судом учитывается, что ответчик-истец не заявлял никаких требований истцу–ответчику о предоставлении документации на поставленные изделия до момента обращения истца-ответчика к нему с претензией о взыскании долга по договору поставки. Акт о неисполнении истцом-ответчиком договорных обязательств по предоставлению документации на поставляемые конструкции оформлен ответчиком-истцом 11.10.2017, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора и спустя более полутора лет после первых партий поставок.       

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Кроме того, суд считает, что подписав товарные накладные без замечаний, ответчик-истец, в силу п.5.1. договора, подтвердил и получение всей необходимой документации, указанной в данном пункте.

Также суд принимает во внимание, что заказчик - ОАО «Стойленский ГОК» в своем письме от 22.12.2017, что вся документация по качеству стальных конструкций имеется в наличии у заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  неисполнение истцом-ответчиком договорных обязательств, влекущих взыскание с него штрафа. установленного п.9.5. договора поставки.      

С учетом изложенного, требования ответчика-истца о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом-ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 650, 00 руб. С учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 17 822, 00 руб. первоначальный иск удовлетворен частично. С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу-истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 781, 00 руб.  кроме того, истцу-ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 828, 00 руб.

Ответчиком-истцом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 34 060, 00 руб. Исковые требования удовлетворены частично. При этом, суд учитывает, при снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в полном объеме подлежат отнесению на вторую сторону. С учетом изложенного, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 290, 24 руб.   

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ ООО "Котлосервис"  от исковых требований к ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" в части требований о взыскании пени в размере 1 269 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 88 коп. по договору субподряда № 025 от 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 руб. 83 коп. по договору оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 227 рублей 60 копеек по договору поставки № 05/02-Л от 05.02.2016.

2.Производство по делу № А08-7502/2017 в этой части прекратить. 

3.Первоначальный иск ООО "Котлосервис"  удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Котлосервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 665 346 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки № 05/02-Л от 05.02.2016, 40 630 рублей 14 копеек основного долга по договору субподряда № 025 от 01.04.2016, 30 380 рублей 00 копеек основного долга по договору оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016, 3 038 рублей 00 копеек пени по договору оказания услуг № 2/16 от 05.02.2016 и 17 781 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 757 175 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Котлосервис"  отказать.

5.Встречные исковые требования ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" удовлетворить частично.

6.Взыскать с ООО "Котлосервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 604 рубля 37 копеек пени по договору поставки № 05/02-Л от 05.02.2016 и 33 290 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 128 894 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" отказать.

7.Произвести зачет встречных однородных требований.

8.С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Котлосервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 628 280 рублей 53 копейки.

9.Выдать ООО "Котлосервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 828 рублей 00 копеек.

10.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

11.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.