﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3566/19 

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело № А60-69092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество «Служба единого заказчика») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 о прекращении производства по делу №А60-69092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Служба единого заказчика» – Здобняков О.Г. (директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «Служба Единого Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Марка» о взыскании 30 000 руб., оплаченных за экспертное заключение № 251/15 по делу № А60-11064/2015, а также об исключении из материалов дела № А60-11064/2015 вышеуказанного экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (судья Сидорская Ю.М.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «Служба единого заказчика» в пользу общества «Марка» взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.Р., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения. 

Общество «Служба единого заказчика», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, указывает на неправильную квалификацию судами существа исковых требований, заявленных на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Служба единого заказчика», судами не принято во внимание то обстоятельство что, предъявляя исковые требования к обществу «Марка» (ИНН 6671032178), истец руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и не мог знать о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор считает, что суду следовало заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и рассмотреть спор в рамках заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-11064/15 назначалась экспертиза для определения качества выполненных обществом «Служба Единого Заказчика» строительных работ по государственным контрактам № 197/2012-ГК, 198/2012-ГК.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества «Марка» – Петрухиной Наталии Александровне, Завьялову Олегу Павловичу, Панарину Александру Михайловичу.

С учетом указанного экспертного заключения по делу № А60-11064/15 принято и вступило в законную силу решение от 21.12.2015.

Полагая, что заключение экспертов сфальсифицировано, принято судом в качестве доказательства по делу № А60-11064/15 необоснованно, ссылаясь на положения статей  70, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Служба Единого Заказчика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что результаты экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела № А60-11064/15 и процессуальные действия суда по ее оплате, не могут быть оспорены обществом «Служба Единого Заказчика» путем предъявления самостоятельного иска. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав существо заявленного истцом требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировали его как требование неимущественного характера об оспаривании результатов судебной экспертизы, расходы по оплате которой распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между участниками спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11064/2015. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом                    1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Служба Единого Заказчика» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непринятия мер для замены ненадлежащего ответчика не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. При этом как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Таким лицом обществом «Служба Единого Заказчика» указано общество «Марка» (ИНН 6671032178, ОГРН 1169658003822), что подтверждается приложенной истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что привлеченный истцом ответчик исполнил предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность, представив отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество было создано 19.01.2016 и не выполняло оспариваемую экспертизу. 

Между тем, ознакомившись с представленным ответчиком отзывом, истец настаивал на заявленном исковом требовании, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика к суду не обратился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, суд первой инстанции правомерно провел предварительное судебное заседание при участии указанного истцом ответчика – общества «Марка» (ИНН 6671032178, ОГРН 1169658003822).

Разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проверка судом данных обстоятельств не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не прекращение производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная квалификация материально-правовой природе заявленных им требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

Судами верно установлено, что заявляя по настоящему делу требование об исключении из материалов дела № А60-11064/2015 экспертного заключения, выполненного обществом «Марка», о взыскании 30 000 руб., перечисленных за указанное экспертное заключение № 251/15 при рассмотрении дела                                        № А60-11064/2015, ссылаясь при этом на положения статей 161,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, фальсификацию экспертного заключения, его некачественность, повлекшие, по мнению заявителя, неверные выводы суда в решении от 21.12.2015, общество «Служба единого заказчика»  фактически оспаривает результаты судебной экспертизы и ее оценку судом при принятии судебных актов по делу № А60-11064/2015.

С учетом указанных обстоятельств, прекращая производство по делу, суды верно исходили из того, что результаты экспертизы, которая была проведена арбитражным судом при рассмотрении дела, не могут быть оспорены стороной по делу путем предъявления самостоятельного иска.

Судами со ссылкой на положения статей 71, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно отмечено, что соответствующее заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами,  общество «Служба единого заказчика»  вправе было опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела № А60-11064/2015 путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения. Доводы   общества «Служба единого заказчика» о фальсификации экспертного заключения, его недостоверности рассматривались и получили соответствующую правовую оценку при принятии судебных актов по названному делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящий иск необоснованно предъявлен истцом, а определение о прекращении производства по делу в таком случае является судебным актом, принятым в пользу ответчика, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судами нижестоящих инстанций подлежащими возмещению истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Служба единого заказчика» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты заявителем  государственной пошлины в резолютивной части постановления от 18.06.2019 указано на взыскание с общества «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку на дату изготовления постановления суда кассационной инстанции в полном объеме в материалы дела от общества «Служба единого заказчика» поступил оригинал чека-ордера от 13.06.2019 на уплату в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., исполнительный лист на взыскание названной суммы выдаче не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 о прекращении производства по делу №А60-69092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 А.А. Гайдук