АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-4626/2017

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.10.2018.

       В полном объёме решение изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2454015869, ОГРН 1052454017560) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: МУП «ЖКХ г. Лесосибирска»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о взыскании 138 364,39 руб. неосновательного обогащения (жилищно-коммунальные услуги) за 2016 год, 7 255,95 руб. процентов за период с 11.02.2015 по 18.09.2016.

Определением от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

В судебном заседании 17.10.2017 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований  до 139 333,89 руб. неосновательного обогащения (жилищно-коммунальные услуги) за 2016 год, 7 258,65 руб. процентов.

Определением от 10.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста.

В судебном заседании 12.12.2017 ответчик не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему. Ответчиком заявлено ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо позицию по делу изложило в отзыве на исковое заявление, требования считает обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 17 часов 15.10.2018, до 10 часов 50 минут 18.10.2018, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 23, расположенном по адресу: 

<

...> (заказчиками) подписан договор управления от 11.02.2011 № 39, согласно пункту 1.2.1 которого предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая организация по заданию собственников в период действия договора за плату обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицами, осуществить иную направленную на достижение целей управление дом деятельность.

Согласно исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» является собственником нежилого подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Письмом общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» направило обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» проект договора на коммунальные услуги: теплоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №42 (с приложением № 1 к договору)  от 24.05.2016 в отношении объекта - подвальное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» от подписания договора отказалось.

В период 01.01.2016 по 31.12.2016 истцом ответчику предоставлялись услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца стоимость услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту, оказанных истцом в спорный период, составляет 169 610,55 руб., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 30 276,66 руб., задолженность составляет 139 333,89 руб. (169 610,55 - 30 276,66).

Неполная оплата оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 258,65 руб. В качестве правового основания  иска истец указывает статьи 210, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела: 

- письменные разъяснения, переписка, судебные акты по предыдущим годам;

- рабочий проект узла учета;

- руководство по эксплуатации на прибор, акт приемки в эксплуатацию ИПУ, акт допуска узла учета, техпаспорт;

- постановления и распоряжения Администрации г.Лесосибирска;

- отчеты о суточных параметрах;

- акт, договоры с потребителями, с ресурсоснабжающей организацией;

- платежные поручения;

- приказы РЭК Красноярского края;

- расчет неустойки (для сравнения).

Ответчик исковые требования в части суммы начислений оспорил по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему, а именно: считает ошибочным определение истцом объема тепловой энергии на отопление по показаниям прибора учета (в части элементов формулы) и представил доказательства:

- переписку между истцом и ответчиком;

- показания приборов учета;

- акт осмотра от 15.01.2018, заключение по результатам осмотра.

Ответчиком заявлено ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика.

Третье лицо позицию по делу изложило в отзыве на исковое заявление, требования считает обоснованными, представило в материалы дела:

- руководство по эксплуатации на прибор, рабочий проект узла учета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужила неполная оплата ответчиком оказанных ему коммунальных услуг за 2016 год при отсутствии заключенного сторонами договора. При этом в заявленный в иске период ООО «Жилсервис» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, в состав которого входит нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО «Коммерсант» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Исходя из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из изложенных норм, в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за предоставленные ему услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; возражения ответчика являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Жилсервис» оказывались жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении нежилого подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммерсант».

Согласно расчету истца стоимость услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту, оказанных истцом в спорный период, составляет 169 610,55 руб., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 30 276,66 руб., задолженность составляет 139 333,89 руб. (169 610,55 - 30 276,66).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы на коммунальные услуги, установленные регулирующими органами и решениями общего собрания собственников, договором управления.

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из требований действующего законодательства, установленных тарифов и нормативов на каждый вид услуг; арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты указанной в иске задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец неверно определяет объем тепловой энергии на отопление по показаниям прибора учета (в части элементов формулы), отклоняется судом как несостоятельный по мотивам, указанным в письменных пояснениях истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты долга в сумме 7 258,65 руб.

Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (пункт 22 Обзора Верховного суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года).

Данный расчет проверен судом, является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела, не превышает размер неустойки, установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты процентов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, требование ООО «Жилсервис» о взыскании с ООО «Коммерсант» процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации                            от 21.12.2000, согласно  части  первой  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям   нарушения   обязательства,   суд  вправе  уменьшить неустойку. Таким  образом,  гражданское  законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и   меры имущественной ответственности за их неисполнение  или  ненадлежащее исполнение,  а право снижения неустойки предоставлено  суду  в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 2 постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что начисленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не превышают размер неустойки, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленных процентов и не находит правовых оснований для уменьшения размера.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 139 333,89 руб. долга, 7 258,65 руб. процентов, а также 5 398 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин